الفلك

لماذا تجعل الجاذبية كل شيء مستديرًا؟

لماذا تجعل الجاذبية كل شيء مستديرًا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أنا أدرس طرق صنع آلة مضادة للجاذبية (!!). أعتقد أنه يمكن القيام بذلك ، أو نظريًا باستخدام الجاذبية نفسها "كقوة" تدفع للخارج بدلاً من الداخل. تم طرح سؤال مماثل هنا ، والذي يتحدث عن سبب دوران الأجسام في الكون ، وهو كما ذكرنا ، بسبب الجاذبية. أفهم أن الجاذبية هي "القوة" الأقوى والأكثر ثباتًا في الكون ولاجتيازها علينا أن ندفعها ضدها - مثل النفاثات والدفع وما إلى ذلك. . لماذا لا تستطيع على سبيل المثال تحويل كوكب إلى مكعب؟ لماذا لا تجعل الجاذبية الأجسام مسطحة ، وربما مستديرة عند المحيط؟ إذا كان بإمكاني الإجابة على هذا السؤال ، فأنا متأكد من أنه يمكنني إيجاد طريقة "لثني" الجاذبية لاختراعي.


السبب في أن الجاذبية تخلق أجسامًا مستديرة هو أن المعادلة التي تصف قوة الجاذبية هي التالية.

$$ F_G = - frac {Gm_1m_2} {r ^ 2} $$

حيث $ G $ هو ثابت الجاذبية ، و $ m_1 $ و $ m_2 $ كتلتان نقطيتان تجذبان بعضهما البعض عن طريق الجاذبية ، و $ r $ هي المسافة بين (مركز كتلة) الكتلتين.

إذا كنت تفكر في ما إذا كان لمدة دقيقة ، يجب أن يكون واضحًا تمامًا أن الجاذبية تجعل الأجسام مستديرة بسبب تعتمد الجاذبية على المسافة فقط وليس على أي زاوية أو اتجاه.

هذا يعني أنه إذا أخذت كوكبًا وألقيت عليه كتلة إضافية ، فستتسبب الجاذبية في انجذاب تلك الكتلة إلى مركز كتلة ذلك الكوكب. لا توجد طريقة أخرى يمكن للجاذبية أن تتصرف بها. إذا تم سحب كل شيء بالتساوي نحو المركز ، فإن الكائن الوحيد الذي يمكنك تكوينه هو كرة.

بالطبع هناك أجسام مثل الكويكبات ليست مستديرة ، ولكن ذلك لأن السلامة الهيكلية للصخور أقوى من الجاذبية والجاذبية ، بينما لا تزال تحاول جعل الكويكب دائريًا ، لا يمكنها التغلب على القوة الموجودة في الصخور.


أنا أدرس طرق صنع آلة مضادة للجاذبية (!!). أعتقد أنه يمكن القيام بذلك ، أو نظريًا باستخدام الجاذبية نفسها "كقوة" تدفع للخارج بدلاً من الداخل.

إنها لا تعمل بهذه الطريقة. لم يعثر أحد على نسخة مثيرة للاشمئزاز من الجاذبية ولا يوجد دليل على أن هذا ممكن.

وفي العلم ، نذهب بالأدلة.

تم طرح سؤال مماثل هنا ، والذي يتحدث عن سبب دوران الأجسام في الكون ، وهو كما ذكرنا ، بسبب الجاذبية.

الذي يشرح إجابة السؤال بواسطة ملفت للانتباه طبيعة الجاذبية. لا دليل (تلك الكلمة مرة أخرى) على النفور.

أفهم أن الجاذبية هي "القوة" الأقوى والأكثر ثباتًا في الكون

فهمت خطأ.

يعتبر أضعف من القوى الأساسية. تشرح إجابة الفيزياء SE هذه السبب.

يبدو أنه قوي فقط لأنه في المتوسط ​​، على نطاق واسع ، تكون المادة مشحونة بشكل محايد بشكل عام ، في حين أن الكتلة (والطاقة) تزداد كلما زادت المساحة لديك (بسيطة بعض الشيء ، ولكن هذه هي الفكرة العامة).

بالنسبة إلى "المتسقة" ، حسنًا ، كل القوى تتصرف باستمرار أو لن نكون قادرين على نمذجتها بالرياضيات.

ولكي نجتازها علينا أن ندفعها ضدها - الطائرات والدفع وما إلى ذلك.

أكثر دليل بدون تنافر!

ومع ذلك ، فإنني في حيرة من أمري لماذا تجعل قوى الجاذبية الأجسام مستديرة - في النهاية أو بمرور الوقت. لماذا لا تستطيع على سبيل المثال تحويل كوكب إلى مكعب؟ لماذا لا تجعل الجاذبية الأجسام مسطحة ، وربما مستديرة عند المحيط؟

لأن هذه تكوينات غير مستقرة. حتى لو كانت يمكن أن تتشكل من عمليات طبيعية (وهو أمر غير مرجح كما سأشرح) فإن القوى والضغوط الناتجة (للأجسام الكبيرة) ستكون أكبر من أن تمنع الانهيار إلى شكل أكثر استقرارًا.

الآن يمكن للأجسام الصغيرة أن تشكل أشكالًا أقل استدارة - يمكن أن تكون الكويكبات الصغيرة من جميع الأنواع. فقط كتلتها الصغيرة نسبيًا (وبالتالي جاذبيتها الصغيرة) تسمح لها بمقاومة الضغط في أشكال دائرية "أجمل".

لكن الأجسام الأكبر لها جاذبية كبيرة لأن لها كتلة كبيرة. لن تتحمل المواد المصنوعة منها قوى الضغط عليها وستشكل أشكالًا مستديرة تقريبًا ، لأن هذا هو التكوين الأكثر مقاومة.

فلماذا أكثر أو أقل كروية؟

نظرًا لأن هذه الأجسام الأكبر تميل إلى التشكل بطريقة تؤدي إلى بناء المواد بالتساوي على السطح بالكامل ، لذلك هناك ميل إلى أن تكون متناظرة كرويًا تمامًا من الطريقة التي تتراكم بها المواد أثناء نموها.

ومع ذلك ، بمجرد أن تصبح كبيرة جدًا (كواكب وأقمار أكبر وما إلى ذلك) ، ستكون القوى المؤثرة على المواد كبيرة جدًا لدرجة أنها ستتصرف كقاعدة عامة مثل السوائل. وستنتهي السوائل بهذا الشكل الكروي الجميل لأنها تفتقر إلى الصلابة لمقاومة الانضغاط. مرة أخرى بسيط للغاية ، لكن هذا يصبح معقدًا بسرعة كبيرة. المفتاح هنا هو التوقف عن التفكير على سبيل المثال الكواكب الصخرية كأشياء صلبة. ربما تكون على مقياس زمني للثواني ، لكنها ليست جامدة على المقاييس الزمنية الفلكية.

لذلك بالنسبة للأجسام الأكبر حجمًا ، فإن الشكل الكروي بشكل أو بآخر أمر لا مفر منه لمجرد أنها كبيرة.

إذا كان بإمكاني الإجابة على هذا السؤال ، فأنا متأكد من أنه يمكنني إيجاد طريقة "لثني" الجاذبية لاختراعي.

لا يمكن رؤية مضاد للجاذبية هنا.

حقًا ، تعلم أساسيات الفيزياء إذا كنت مهتمًا ونأمل أن تجد أنها ليست مثيرة للاهتمام فحسب ، بل يمكنها شرح الأشياء دون الحاجة إلى ابتكار تفسيرات أخرى. مستخدم. :-)


ومع ذلك ، فإنني في حيرة من أمري لماذا تجعل قوى الجاذبية الأجسام مستديرة - في النهاية أو بمرور الوقت. لماذا لا تستطيع على سبيل المثال تحويل كوكب إلى مكعب؟

فكر في مكعب بحجم الأرض ككوكب به 8 جبال ضخمة. في الواقع ، ستكون هذه الجبال ضخمة جدًا بحيث لا يمكن لقاع الجبال دعم قمة الجبال. عندما تنهار ، تتدفق الجبال نحو مراكز وجوه المكعب. ستكون النتيجة النهائية كرة تقريبًا.

قد يسهل عليك تصور ذلك إذا كنت تفكر في كوكب مكعّب مكوّن بالكامل من الماء. من الواضح أن قمم "الجبال المائية" ستتدفق إلى "الوديان".


أفهم أن الجاذبية هي "القوة" الأقوى والأكثر ثباتًا في الكون.

كما هو مذكور في الإجابات الأخرى ، فأنت تفهم بشكل غير صحيح. الجاذبية هي أضعف القوى الأساسية الأربعة. الجاذبية هي قوة صغيرة جدًا على المستوى الذري بحيث يصعب تمييز ما إذا كانت الجاذبية تعمل كما هو متوقع على المادة المضادة (نظريًا نفس تأثير الجاذبية على المادة).

يظهر الجاذبية كقوة قوية على مستوى النجوم والكواكب لأن أقوى قوتين أساسيتين ، التفاعلات القوية والضعيفة ، قصير المدى للغاية ، ولأن القوة الكهرومغناطيسية محدودة بحقيقة أن الأجسام ذات المقياس الكلي تميل إلى أن تكون متعادلة كهربائيًا . يظل الجاذبية سارية المفعول لأن لها مدى لانهائي ولأن الكتلة ، نظريًا على الأقل ، ليست سلبية أبدًا.

هذا ، بالمناسبة ، يجادل ضد فرضيتك لخلق مضاد الجاذبية. بقدر ما نعلم ، فإن كل الأجسام (بما في ذلك المادة المضادة) لها كتلة موجبة ، وبالتالي لا يوجد شيء مثل الجاذبية المضادة.


لماذا تجعل الجاذبية كل شيء مستديرًا؟

الجاذبية لا تجعل كل شيء مستديرًا. تميل الأشياء الصغيرة إلى أن يكون لها شكل كسوري. الأجسام الأكبر إلى حد ما ، حيث تلعب الجاذبية دورًا ما ، تميل إلى أن تبدو مثل البطاطس المشوهة. فقط مع الأجسام الكبيرة بما يكفي ، حيث تلعب الجاذبية دورًا مهيمنًا ، تبدأ الأشياء في الظهور بشكل دائري.

يجب أن يبلغ قطر الجسم بضع مئات من الكيلومترات قبل أن تتمكن الجاذبية الذاتية من التغلب على القدرة الكهرومغناطيسية للكتل الصغيرة من المادة للحفاظ على أي شكل غير كروي يحدث لها. الحجم الذي تبدأ عنده الجاذبية في جعل الأشياء "مستديرة" يسمى نصف قطر البطاطس.

يعتمد نصف قطر البطاطس على تكوين الكائن. تتمتع الصخور بقوة إنتاجية أعلى بكثير من الجليد. تميل الأجسام الجليدية التي تشكلت في النظام الشمسي الخارجي إلى أن تكون "مستديرة" عندما يتجاوز قطرها 400 كيلومتر ، ولكنها تتشكل عندما تكون أقل من هذا الحجم. بالنسبة للأجسام الحجرية ، فإن الحجم المناسب بين البطاطس المتكتلة ودرجة أكبر أو أقل من الدائرية هو حوالي ضعف حجم الجسم الجليدي.


لماذا لا تستطيع على سبيل المثال تحويل كوكب إلى مكعب؟

لأن الطاقة الكامنة بسبب الجاذبية الذاتية (وبسبب الدوران في حالة جسم دوار) على سطح المكعب ليست موحدة. يعني هذا التوزيع غير المنتظم للطاقة أن الجسم لديه طاقة زائدة. هذه الطاقة الزائدة صغيرة جدًا بالنسبة لمكعب بحجم قالب ، ولكنها ضخمة بالنسبة لمكعب بحجم كوكب.

عباءات الكواكب الأرضية صلبة إلى حد ما. (من الخطأ للغاية التفكير في وشاح الأرض على أنه منصهر. إنه ليس كذلك). هذا "أكثر أو أقل" مهم. أفضل وصف هو أن عباءات الكواكب الأرضية مصنوعة من اللدائن المرنة ، أو ربما حتى اللزجة الأرومة اللزجة. إنها تتشوه بشكل مرن استجابةً للضغوط والإجهاد قصير المدى ، بشكل بلاستيكي استجابةً للضغوط والإجهاد طويل المدى ، ويمكن أن تتدفق حتى على مدى فترات زمنية أطول. هذا يعني أن المكعب بحجم الكوكب سيتشوه في النهاية إلى شيء قريب من الشكل الكروي المفلطح أو الكروي المفضل إنتروبيا.

يمكن أن تشكل الجاذبية والتفاعلات غير المحافظة كائنات كبيرة جدًا ومنتشرة جدًا في شكل غير كروي بشكل ملحوظ. سحابة غازية بين النجوم ، على سبيل المثال ، تنهار في النهاية إلى جسم على شكل قرص مع نجم أولي ضخم في المركز. في ظل الظروف المناسبة ، تنهار سحابة غازية بين النجوم في البداية باتجاه شكل كروي ، لكنها تتفكك بمجرد تركيز مادة كافية في مركز السحابة. الحجم هنا ليس قريبًا من الكمية المحفوظة. ومع ذلك ، فإن الزخم الزاوي قريب من الكمية المحفوظة. هذا ، إلى جانب الاصطدامات والجاذبية ، هو ما يجعل سحب الغاز هذه تنهار إلى أقراص نجمية.


علوم الأرض والفضاء

المدرسون - نحن بحاجة إلى ملاحظاتكم! هذا الكتاب المدرسي المجاني على الإنترنت هو مشروع تجريبي (انظر حول هذا المشروع) ، ونحن بحاجة إلى أن نسمع منك عما إذا كنت تعتقد أنه يستحق وقتنا المستمر ونفقاتنا لمواصلة المشروع. يرجى إخبارنا برأيك في ذلك ، وكيف يعمل مع طلابك ، وما إذا كنت تعتقد أنه يستحق الاستمرار ، وإذا كان الأمر كذلك ، فما الذي يمكننا فعله لتحسينه. يمكنك إرسال أي وجميع التعليقات بالبريد الإلكتروني مباشرةً إلى المؤلف الرئيسي جيف بينيت ، [email protected] ملاحظة: يتم تمويل هذا المشروع من قبل المؤلف الرئيسي و Big Kid Science. لذا فإن مشترياتك من كتب Big Kid Science والكتب المدرسية التي نشرها Dr. Bennett & # 8217s Pearson تساعد في دعم هذا المشروع.


الأرض المسطحة 101

  • منزل، بيت
  • حول
  • حقيقة مقابل. نظرية
  • 200 البراهين
  • الجاذبية
  • أفضل 10 براهين
  • أشرطة فيديو
  • كتب
  • مقالات
  • خرائط
  • مواقع الويب
  • التعليمات
  • اتصل بنا
  • لقاء شكا / ملابس / أدوات / نشاط / جولة +
  • ما هو الجديد؟

الجاذبية لا وجود لها!
بقلم إريك دوباي انقر هنا للحصول على نسخة الفيديو

إذا ملأت بالونًا بالهيليوم ، وهو مادة أخف من النيتروجين والأكسجين والعناصر الأخرى التي يتكون منها الهواء المحيط به ، فإن البالون سوف يطير لأعلى على الفور. إذا ملأت بالونًا بالهيدروجين ، وهو مادة أخف من الهيليوم ، فسوف يطير البالون إلى أعلى بشكل أسرع. إذا قمت بنفث بذرة الهندباء من يديك ، وهي مادة أثقل قليلاً من الهواء ، فسوف تطفو بعيدًا وببطء ولكنها تسقط في النهاية على الأرض. وإذا أسقطت سندانًا من يديك ، وهو شيء أثقل بكثير من الهواء ، فسوف يسقط بسرعة وبشكل مباشر على الأرض. الآن ، هذا ليس له علاقة على الإطلاق بـ & ldquogravity. & rdquo حقيقة أن الأشياء الخفيفة ترتفع وتنخفض الأشياء الثقيلة هي ببساطة خاصية طبيعية للوزن. وهذا يختلف تمامًا عن & ldquogravity. & rdquo الجاذبية هي قوة افتراضية شبيهة بالمغناطيسية تمتلكها كتل كبيرة يحتاجها إسحاق نيوتن للمساعدة في تفسير نظرية مركزية الكون في الكون.


& ldquo لقد قرأ معظم الناس في إنجلترا ، أو سمعوا ، أن نظرية السير إسحاق نيوتن ورسكووس للجاذبية نشأت من رؤيته لتفاحة تسقط على الأرض من شجرة في حديقته. قد يقول الأشخاص الموهوبون بالفطرة السليمة أن التفاحة سقطت على الأرض لأنها كانت أثقل من الهواء المحيط بها ، ولكن بدلاً من التفاحة ، تم فصل ريشة ناعمة من الشجرة ، نسيم. من المحتمل أن تكون قد أرسلت الريشة لتطفو بعيدًا ، ولن تصل الريشة إلى الأرض حتى يصبح الهواء المحيط ساكنًا لدرجة أن الريشة ستسقط على الأرض بحكم كثافتها. & rdquo -Lady Blount، & ldquoClarion & rsquos Science Versus God & rsquos الحقيقة و rdquo (40)


ألقى ويلبر فوليفا ، أحد مشاهير الأرض المسطحة في أوائل القرن العشرين ، محاضرات في جميع أنحاء أمريكا ضد علم الفلك النيوتوني. كان يبدأ بالسير على خشبة المسرح بكتاب وبالون وريشة وطوب ، ويسأل الجمهور: "كيف يمكن لقانون الجاذبية أن يسحب بالونًا من لعبة ولا يستطيع وضع لبنة؟" لقد تقيأت هذا الكتاب. لماذا لا يستمر الأمر؟ لقد صعد هذا الكتاب بقدر القوة التي خلفته ، وسقط لأنه كان أثقل من الهواء وهذا هو السبب الوحيد. لقد قطعت خيط بالون لعبة. يرتفع ، يصل إلى ارتفاع معين ثم يبدأ في الاستقرار. آخذ هذا الطوب والريشة. أنا أنفخ الريشة. هناك يذهب. أخيرًا ، يبدأ في الاستقرار وينزل. يرتفع هذا الطوب بقدر ما تفرضه القوة ثم ينزل لأنه أثقل من الهواء. هذا كل شيء. & rdquo

& ldquo: أي شيء أثقل من الهواء ، وغير مدعوم ، يميل بشكل طبيعي إلى السقوط بفعل وزنه. تفاحة نيوتن الشهيرة في Woolsthorpe ، أو أي تفاحة أخرى عندما تنضج ، تفقد ساقها ، ولأنها أثقل من الهواء ، تسقط بالضرورة على الأرض ، بغض النظر تمامًا عن أي جاذبية للأرض. فإذا كان هذا الانجذاب موجودًا ، فلماذا لا تجذب الأرض الدخان المتصاعد الذي لا يكاد يكون ثقيلًا مثل التفاحة؟ الجواب بسيط - لأن الدخان أخف من الهواء ، وبالتالي لا يسقط بل يصعد. الجاذبية ليست سوى حيلة ، استخدمها نيوتن في محاولته لإثبات أن الأرض تدور حول الشمس ، وكلما أسرع في هبوطها إلى مقبرة كل الكابوليت ، كان ذلك أفضل لجميع طبقات المجتمع. & rdquo - ديفيد واردلو سكوت ، & ldquoTerra Firma & rdquo (8)


& ldquoThe & lsquolaw of gravitation & rsquo يقال من قبل دعاة النظام النيوتوني لعلم الفلك ، ليكون أعظم اكتشاف للعلم ، وأساس لعلم الفلك الحديث بأكمله. لذلك ، إذا كان من الممكن إثبات أن الجاذبية هي افتراض خالص ، وخيال للعقل فقط ، وأنه لا وجود لها خارج أدمغة مفسريها ومناصريها ، فإن كل فرضيات هذا ما يسمى بالعلم الحديث السقوط على الأرض مثل سطح المحيط ، وهذا هو بالضبط كل العلوم ، & [رسقوو] تصبح هذه اللطيفة الرائعة للعقل في آن واحد أكثر الخرافات سخافة وأكبر خدعة يمكن أن يتعرض لها الجهل والسذاجة. & rdquo -Thomas Winship، & ldquoZetetic Cosmogeny & rdquo (36)


تعتمد نظرية النسبية لأينشتاين ورسكووس والنموذج الشامل لمركز الشمس للكون على نيوتن ورسكووس ودكولاو في الجاذبية. & rdquo يزعم أنصار مركز الشمس أن الشمس هي أكبر جسم في السماء ، وأكثر كتلة حتى من الأرض ، وبالتالي الأرض والكواكب الأخرى بواسطة & ldquolaw & rdquo عالقون في الشمس و rsquos & ldquogravity & rdquo وإجبارهم على الدوران حول دوائر / علامات ناقصة دائمة حوله. يزعمون أن الجاذبية تسمح أيضًا بطريقة ما للناس والمباني والمحيطات وكل الطبيعة بالوجود على الجانب السفلي من & ldquoball-Earth & rdquo دون السقوط.

الآن ، حتى لو كانت الجاذبية موجودة ، فلماذا تجعل الكواكب تدور حول الشمس ويلتصق الناس بالأرض؟ يجب أن تتسبب الجاذبية إما في أن يطفو الناس في مدارات دائرية معلقة حول الأرض ، أو يجب أن تتسبب في سحب الأرض وتحطمها في الشمس! أي نوع من السحر هو & ldquogravity & rdquo أنه يمكنه لصق الأشخاص وأقدامهم على الكرة الأرضية ، بينما يتسبب في دوران الأرض نفسها حول الشمس؟ التأثيران مختلفان تمامًا ولكن السبب نفسه يُعزى إلى كليهما.

لنأخذ حالة طلقة مدفوعة من مدفع. من خلال قوة الانفجار وتأثير عمل الجاذبية المشهور ، تشكل اللقطة منحنى مكافئ ، وتسقط أخيرًا على الأرض. هنا قد نسأل ، لماذا - إذا كانت القوى هي نفسها ، أي ، الدافع المباشر والجاذبية - ألا تشكل اللقطة مدارًا مثل مدار كوكب ، وتدور حول الأرض؟ قد يرد نيوتن ، لأن الدافع الذي دفع اللقطة مؤقت والدافع الذي دفع الكوكب دائم. على وجه التحديد ، ولكن لماذا يكون الدافع دائمًا في حالة الكوكب الذي يدور حول الشمس؟ ما سبب هذا الدوام؟ & rdquo -N. كروسلاند ، ldquoNew Principia و rdquo


& ldquo إذا كانت الشمس تسحب هذه القوة على الأرض وجميع الكواكب الشقيقة فلماذا لا تسقط عليه؟ Giberne، & ldquoSun، Moon، and Stars & rdquo (27)

علاوة على ذلك ، يُزعم أن هذا الجاذبية الشبيهة بالمغناطيسية لجاذبية الأجسام الضخمة لا يمكن العثور عليها في أي مكان في العالم الطبيعي. لا يوجد مثال في الطبيعة على كرة ضخمة أو أي جسم آخر الشكل والذي بحكم كتلته وحدها يتسبب في التصاق الأجسام الصغيرة أو الدوران حولها! لا يوجد شيء على الأرض ضخم بما فيه الكفاية بحيث يمكن إثبات أنه يتسبب حتى في التصاق أرنب غبار أو يدور حوله! جرب تدوير كرة تنس مبللة أو أي جسم كروي آخر به أشياء صغيرة موضوعة على سطحها وستجد أن كل شيء يسقط أو يطير ، ولا شيء يلتصق به أو يدور حوله. إن الادعاء بوجود مادي و ldquolaw & rdquo بدون مثال إثبات عملي واحد هو إشاعات ، وليس علمًا.

& ldquo أن الأجسام في بعض الحالات يُنظر إليها على أنها تقترب من بعضها البعض هي حقيقة ، لكن نهجها المتبادل يرجع إلى & lsquo الجاذبية ، & [رسقوو] أو عملية السحب ، من جانب هذه الهيئات ، هي ، بعد كل شيء ، مجرد نظرية. قد تكون الفرضيات مقبولة في بعض الأحيان ، ولكن عندما يتم اختراعها لدعم فرضيات أخرى ، فلا يجب الشك فيها فحسب ، بل يتم إبطال مصداقيتها ونبذها. تستند فرضية القوة العالمية المسماة Gravitation إلى ، وقد تم اختراعها بالفعل بهدف دعم فرضية أخرى ، وهي أن الأرض والبحر معًا يشكلان كرة أرضية واسعة ، تدور بعيدًا عبر الفضاء ، وبالتالي تحتاج إلى بعض القوة أو القوى. لتوجيهها في مسيرتها المجنونة ، والتحكم بها حتى تتوافق مع ما يسمى بمدارها السنوي حول الشمس! تجعل النظرية أولاً وقبل كل شيء الأرض كرة أرضية ثم ليست كرة أرضية مثالية ، ولكنها كروية مفلطحة ، مفلطحة عند & lsquopoles & rsquo ثم أكثر مفلطحًا ، حتى أصبحت في خطر أن تصبح مسطحًا لدرجة أنها ستكون مثل الجبن و ، من خلال الاختلافات الطفيفة في الشكل ، قيل لنا أخيرًا أن الأرض على شكل كمثرى ، وأنه تم استبدال & lsquoelipsoid بـ apoid! & rsquo وما الشكل الذي قد يتخذه بعد ذلك لا يمكننا تحديده سيعتمد على نزوة أو تخيل بعض المخضرمين والتكهن و lsquoscientist. & rsquo و rdquo - ليدي بلونت وألبرت سميث ، & ldquo علم الفلك الزيتي و rdquo (14)


كيف يكون ذلك & ldquogravity & rdquo قويًا جدًا بحيث يمكنه حمل جميع المحيطات والمباني والأشخاص الملتصقين بالجانب السفلي من الكرة الأرضية ، ولكنه ضعيف جدًا لدرجة أنه يسمح للطيور والحشرات والدخان والبالونات بالتهرب عرضيًا تماما!؟ كيف يكون ذلك & ldquogravity & rdquo يثبّت أجسادنا بالجانب السفلي من الكرة الأرضية ، ولكن مع ذلك يمكننا بسهولة رفع أرجلنا وأذرعنا ، أو المشي أو القفز ، ولا نشعر بأي قوة سحب ثابتة لأسفل؟ كيف يمكن أن يتسبب ldquogravity & rdquo في أن تدور الكواكب في مدارات إهليلجية حول مركز جذب واحد؟ تتطلب الأشكال الناقصة بطبيعتها بؤرتين ، ويجب أن تزداد قوة الجاذبية وتنقص بانتظام للحفاظ على الكواكب في مدار ثابت ومنع جذبها إلى مسارات الاصطدام المباشر!

& ldquo أن مسار الشمس و rsquos عبارة عن دائرة دقيقة لحوالي أربع فترات فقط في السنة ، وبعد ذلك لبضع ساعات فقط - في الاعتدالات والانقلاب الشتوي - يدحض تمامًا أن & lsquomight كان & rsquo من الجاذبية الدائرية ، وبالتالي ، من كل الجاذبية & hellip إذا كانت الشمس ذات قوة كافية للاحتفاظ بالأرض في مدارها عندما تكون أقرب للشمس ، وعندما تصل الأرض إلى ذلك الجزء من مسارها الإهليلجي الأبعد عن الشمس ، فإن القوة الجاذبة (ما لم تزداد بشكل كبير) ستكون غير قادرة تمامًا على منع تندفع الأرض بعيدًا في الفضاء و lsquoin خطًا صحيحًا إلى الأبد ، & [رسقوو] كما يقول علماء الفلك. من ناحية أخرى ، من الواضح أيضًا أنه إذا كانت الشمس وجاذبية rsquos كافية فقط لإبقاء الأرض في مسارها الصحيح عندما تكون بعيدة عن الشمس ، وبالتالي لمنعها من الاندفاع إلى الفضاء ، فإن قوة الجذب نفسها عندما كانت الأرض أقرب ستكون الشمس أكبر بكثير ، بحيث (ما لم تقل الجاذبية بشكل كبير) لن يمنع أي شيء الأرض من الاندفاع نحو الشمس وامتصاصها ، ولا يوجد تركيز موازن لمنع مثل هذه الكارثة! نظرًا لأن علم الفلك لا يشير إلى زيادة وتناقص القوة الجذابة للشمس ، والتي تسمى الجاذبية ، للأغراض الضرورية المذكورة أعلاه ، فنحن مضطرون مرة أخرى إلى استنتاج مفاده أن الاكتشاف العظيم و lsquodiscovery & rsquo الذي يفخر به علماء الفلك غير موجود تمامًا. & rdquo -Thomas Winship، & ldquoZetetic Cosmogeny & rdquo (44-45)


& ldquo يطلب منا النيوتن أن نصدق أن عمل الجاذبية ، الذي يمكننا التغلب عليه بسهولة بأدنى ممارسة للإرادة في رفع يد أو قدم ، يكون عنيفًا للغاية عندما نفقد توازننا ونقع على مسافة بضعة أقدام. ، أن هذه القوة غير المحسوسة في ظل الظروف العادية ، قد تسبب ، في ظل ظروف استثنائية ، كسر كل طرف نمتلكه؟ يجب أن يرفض الفطرة السليمة هذا التفسير. لا تقدم الجاذبية تفسيرا مرضيا للظواهر الموصوفة هنا ، في حين أن تعريف الوزن المعطى بالفعل يفعل ذلك ، بالنسبة لجسم يسعى بأفضل طريقة ، فإن مستوى ثباته من شأنه أن ينتج بالضبط النتيجة التي تم اختبارها. إذا كان التأثير الذي أبقانا مرتبطين بشكل آمن بهذه الأرض متطابقًا مع التأثير القوي بما يكفي لإزعاج كوكب بعيد في مداره ، فيجب أن نكون أكثر وعيًا على الفور بوجوده البارز وقوته في حين أن هذا التأثير عاجز جدًا في نفس المكان. حيث من المفترض أن يكون الأمر الأكثر سيطرة نجد صعوبة لا يمكن التغلب عليها في قبول فكرة وجودها. & rdquo -N. كروسلاند ، ldquoNew Principia و rdquo

يدعي أنصار مركزية الشمس أن الكرة الأرضية تدور بشكل دائم حول محورها بسرعة مذهلة تبلغ 1038 ميلًا في الساعة ، أو 19 ميلًا في الثانية ، وبطريقة ما يمكن للأشخاص والحيوانات والمباني والمحيطات والظواهر السطحية الأخرى التمسك بالجانب السفلي من الكرة الدوارة دون أن تسقط أو تطير. قم بجولة على & ldquoGravitron & rdquo في متنزهك الترفيهي المحلي ، ومع ذلك ، ولاحظ مدى سرعة دورانه ، كلما زاد دفعك بعيدًا عن مركز الدوران ، وليس باتجاهه. حتى لو كانت قوة الجاذبية المركزية (السحب الداخلي) موجودة بالفعل ، وهي ليست كذلك ، فإن قوة الطرد المركزي (الدفع إلى الخارج) للكرة الأرضية و rsquos من المفترض أن تدور 19 ميلًا في الثانية أيضًا ويجب التغلب عليها ، ومع ذلك لم يتم التغلب على أي من هذين لقد ثبت أن القوى المعارضة لها أي وجود خارج خيال علماء مركزية الشمس وعلماء العلوم. & rdquo


& ldquo Gravitation هو المصطلح المستخدم الآن لـ & lsquo شرح & rsquo ما يعتبره الأشخاص ذوو الفطرة السليمة أمرًا لا يمكن تفسيره. يقول علماء الكرة الأرضية أن جميع الأجرام السماوية في الفضاء عبارة عن كرات أرضية تنجذب نحو بعضها البعض بما يتناسب مع حجمها وقوتها في الجاذبية - هناك قوة & lsquocentripetal & rsquo (تميل نحو المركز) و a & lsquocentrifugal & rsquo force (تميل من المركز) ولكن كيف يمكن للمادة الخاملة تعيين حتى أي قوة تلقائية ، وتسبب في انجذاب أحد الجسد تجاه جسم آخر ، لم يتم حتى الآن أن تكون محسوسة للحواس. إنه ينتمي إلى مناطق الميتافيزيقا (& lsquo موجود فقط في الفكر & rsquo ؛). & rdquo -Lady Blunt ، & ldquoClarion & rsquos Science Versus God & rsquos Truth & rdquo (40-41)

& ldquo نحن لسنا مثل الذباب الذي ، من خلال التشكل الغريب لأقدامهم ، يمكن أن يزحف على كرة ، لكننا بشر ، نحتاج إلى سطح مستوٍ نسير عليه وكيف يمكن ربطنا بالأرض ، وفقًا لرأيك. نظرية حول الشمس بمعدل ثمانية عشر ميلا في الثانية؟ لن ينفع قانون الجاذبية الشهير ، على الرغم من إخبارنا بأن لدينا خمسة عشر رطلاً من الغلاف الجوي يضغط على كل بوصة مربعة من أجسامنا ، لكن هذا لا يبدو منطقيًا بشكل خاص ، لأن هناك العديد من الرياضيين الذين يمكنهم القفز تقريبًا. الارتفاع ، وركضوا لمسافة ميل في أقل من خمس دقائق ، وهو ما لم يتمكنوا من القيام به إذا كانوا بذلك معاقين. & rdquo -David Wardlaw Scott، & ldquoTerra Firma & rdquo (3)

& ldquo يقال إن جاذبية الجاذبية تكون أقوى على سطح الأرض منها على مسافة منها. هو كذلك؟ إذا قفزت لأعلى عموديًا ، فلن أستطيع بكل قوتي أن أصعد أكثر من أربعة أقدام من الأرض ، لكن إذا قفزت في منحنى بمسار منخفض ، مع الحفاظ على أعلى ارتفاع لي بحوالي ثلاثة أقدام ، فقد أتمكن من مسح مساحة محددة فوق الأرض حوالي ثمانية عشر قدمًا حتى أتمكن عمليًا من التغلب على ما يسمى بالقوة (السحب) على مسافة أربعة أقدام ، بنسبة 18 إلى 4 ، كونها عكس ما يجب أن أكون قادرًا على فعله وفقًا لنيوتن الفرضية. و rdquo -N. كروسلاند ، ldquoNew Principia و rdquo


وضع نيوتن نظرية أيضًا ، ويُدرس الآن بشكل شائع أن المد والجزر في محيط الأرض و rsquos ناتج عن جاذبية القمر. إذا كان قطر القمر 2،160 ميلاً فقط والأرض 8000 ميل ، باستخدام الرياضيات الخاصة بهم و & ldquolaw ، & rdquo يترتب على ذلك أن الأرض أكبر بـ 87 مرة ، وبالتالي يجب أن يجذب الجسم الأكبر الأصغر إليها ، وليس طريقة بديلة. إذا كانت الجاذبية الأرضية و rsquos هي التي تحافظ على القمر في مداره ، فمن المستحيل أن تحل الجاذبية الأقل للقمر و rsquos محل جاذبية الأرض و rsquos على مستوى سطح البحر ، حيث من شأن جاذبيتها أن تتفوق على القمر و rsquos. ناهيك عن أن سرعة ومسار القمر موحدان وبالتالي يجب أن يكون لهما تأثير موحد على المد والجزر على الأرض ، في حين أن المد والجزر في الأرض يختلفان اختلافًا كبيرًا. علاوة على ذلك ، إذا كان المد والجزر في المحيط ناتجًا عن جاذبية القمر و rsquos ، فكيف تظل البحيرات والبرك والأجسام الصغيرة الأخرى من المياه الراكدة خارج القمر وفهم rsquos ، بينما تتأثر المحيطات العملاقة !؟

& ldquo إذا رفع القمر الماء ، فتبين أنه بالقرب من الأرض ينجرف الماء وينخفض ​​بدلاً من ارتفاع المد. مرة أخرى ، سرعة القمر ومساره متماثلان ، ويترتب على ذلك أنه إذا مارست أي تأثير على الأرض ، فلن يكون لهذا التأثير سوى تأثير موحد. لكن المد والجزر ليست موحدة. في ميناء ناتال ، يبلغ الارتفاع والهبوط حوالي 6 أقدام ، بينما في بيرا ، على بعد حوالي 600 ميل فوق الساحل ، يبلغ الارتفاع والانخفاض 26 قدمًا. هذا يحسم فعليًا مسألة عدم تأثير القمر على المد والجزر. سبب المد والجزر هو الارتفاع اللطيف والتدريجي وسقوط الأرض على حضن العمق العظيم. في البحيرات الداخلية ، لا يوجد مد مما يثبت أيضًا أن القمر لا يستطيع جذب الأرض أو الماء لإحداث المد والجزر. لكن حقيقة وجود حوض البحيرة على الأرض التي تقع على مياه العمق تدل على عدم إمكانية حدوث مد ، حيث ترتفع وتنخفض مياه البحيرات مع الأرض ، وبالتالي فإن المد والجزر على الساحل بسبب عدم وجود مد وجزر على المياه غير المتصلة بالبحر. & rdquo -Thomas Winship، & ldquoZetetic Cosmogeny & rdquo (130-131)

& ldquo ومن المؤكد أن شدة الجذب تزداد مع التقارب والعكس والعكس. كيف ، إذن ، عندما يسحب القمر المياه من قاعها ، وبعيدًا عن جاذبية الأرض ، والتي تتضاءل بشكل كبير عند تلك المسافة الأكبر من المركز ، بينما تزداد تلك الخاصة بالقمر بشكل متناسب - هل هذا صحيح؟ من الممكن أن تمنع كل المياه التي تعمل عليها من ترك الأرض وتطير بعيدًا إلى القمر؟ إذا كان للقمر قوة جذب كافية لرفع مياه الأرض على الإطلاق ، حتى ولو بوصة واحدة من أعمق أوعية لها ، حيث يكون جاذبية الأرض أكبر بكثير ، فلا يوجد في نظرية جذب الجاذبية ما يمنعها من أخذها. لنفسها كل المياه التي تدخل في نفوذها. دع الجسم الأصغر يتغلب مرة واحدة على قوة الأكبر ، وتصبح قوة الأصغر أكبر مما كانت عليه عندما تم تشغيله لأول مرة ، لأن المادة التي تم التصرف عليها أقرب إليها. القرب أكبر ، وبالتالي القوة أكبر ، فكيف يمكن لمياه المحيط مباشرة تحت القمر أن تتدفق نحو الشواطئ ، وبالتالي تتسبب في حدوث مد فيضان؟ يتدفق الماء ، كما يقال ، من خلال قانون الجاذبية ، أو جاذبية مركز الأرض ، فهل من الممكن إذن للقمر ، بعد أن تغلب مرة واحدة على قوة الأرض ، أن يترك قبضته على المياه ، من خلال تأثير القوة التي احتلتها ، والتي هي بالتالي أقل من قوتها؟ & hellip أدت الصعوبات المذكورة أعلاه وغيرها من الصعوبات المرتبطة بتفسير المد والجزر التي يوفرها النظام النيوتوني ، إلى اعتراف الكثيرين ، بمن فيهم السير إسحاق نيوتن نفسه ، بأن مثل هذا التفسير هو الجزء الأقل إرضاءً من & lsquotheory of gravitation. لقد تم دفعنا إلى الأمام من خلال القوة الهائلة للأدلة إلى استنتاج مفاده أن مد البحر لا ينشأ عن جاذبية القمر ، ولكن ببساطة من صعود وهبوط الأرض العائمة في مياه & lsquogreat في أعماق البحار. & rsquo هذا الهدوء الموجود في قاع البحار العظيمة لا يمكن أن يكون ممكنًا إذا تم رفع المياه بالتناوب بواسطة القمر وسحبتها الأرض. & rdquo -Dr. صموئيل روبوثام ، & ldquo علم الفلك الزيتي ، الأرض ليست كرة أرضية! & rdquo (159-175)


& ldquo حتى السير إسحاق نيوتن نفسه اعترف بأن تفسير عمل القمر على المد والجزر كان الجزء الأقل إرضاءً من نظريته عن الجاذبية. تؤكد هذه النظرية أن الجسم الأكبر يجتذب الأصغر ، وأن كتلة القمر تُحسب على أنها ثُمن كتلة الأرض فقط ، ويترتب على ذلك أنه ، من خلال قوة الجاذبية المفترضة ، تدور الأرض حول الشمس ، أكثر من ذلك بكثير ، لنفس السبب ، إذا فعل القمر ذلك بالمثل ، وبدلاً من ذلك ، لا يزال هذا الجرم السماوي المتعمد يستمر في الدوران حول عالمنا. يختلف المد والجزر اختلافًا كبيرًا في الارتفاع ، ويرجع ذلك أساسًا إلى التشكيلات المختلفة للأراضي المجاورة. في Chepstow ، يرتفع إلى 60 قدمًا ، في Portishead إلى 50 ، بينما في Dublin Bay هو فقط 1 2 ، وفي Wexford فقط 5 أقدام & hellip يمكن رؤية الأرض نفسها لديها حركة مرتجعة طفيفة في حركة مستوى الروح ، حتى عندما يتم إصلاحها بثبات قدر الإمكان ، وأن البحر به تذبذب قد يشهده تذبذب سفينة راسية في أهدأ أيام الصيف. By what means the tides are so regularly affected is at present only conjectured possibly it may be by atmospheric pressure on the waters of the Great Deep, and perhaps even the Moon itself, as suggested by the late Dr. Rowbotham, may influence the atmosphere, increasing or diminishing its barometric pressure, and indirectly the rise and fall of the Earth in the waters.&rdquo -David Wardlaw Scott, &ldquoTerra Firma&rdquo (259-260)


&ldquoBearing this fact in mind, that there exists a continual pressure of the atmosphere upon the Earth, and associating it with the fact that the Earth is a vast plane &lsquostretched out upon the waters,&rsquo and it will be seen that it must of necessity slightly fluctuate, or slowly rise and fall in the water. As by the action of the atmosphere the Earth is slowly depressed, the water moves towards the receding shore and produces the flood tide and when by the reaction of the resisting oceanic medium the Earth gradually ascends the waters recede, and the ebb tide is produced. This is the general cause of tides. Whatever peculiarities are observable they may be traced to the reaction of channels, bays, headlands, and other local causes &hellip That the Earth has a vibratory or tremulous motion, such as must necessarily belong to a floating and fluctuating structure, is abundantly proved by the experience of astronomers and surveyors. If a delicate spirit-level be firmly placed upon a rock or upon the most solid foundation which it is possible to construct, the very curious phenomenon will be observed of constant change in the position of the air-bubble. However carefully the &lsquolevel&rsquo may be adjusted, and the instrument protected from the atmosphere, the &lsquobubble&rsquo will not maintain its position many seconds together. A somewhat similar influence has been noticed in astronomical observatories, where instruments of the best construction and placed in the most approved positions cannot always be relied upon without occasional re-adjustment.&rdquo -Dr. Samuel Rowbotham, &ldquoEarth Not a Globe, 2nd Edition&rdquo (108-110)


In the past several decades, NASA has shown video of astronauts, supposedly in low-Earth orbit, experiencing complete weightlessness, or &ldquozero gravity,&rdquo how is this weightless effect achieved if gravity doesn&rsquot exist? As it turns out, for the past several decades, NASA together with Boeing have been perfecting so-called &ldquoZero G planes&rdquo and &ldquoZero G maneuvers,&rdquo which are able to produce weightlessness at any altitude. Aboard modified Boeing 727&rsquos specially trained pilots perform aerobatic maneuvers known as parabolas. Planes climb with a pitch angle of 45 degrees using engine thrust and elevator controls, then when maximum height is reached the craft is pointed downward at high speed. The period of weightlessness begins while ascending and lasts all the way up and over the parabola until reaching a downward pitch angle of 30 degrees, at which point the maneuver is repeated. Therefore all NASA&rsquos footage of astronauts aboard &ldquospace shuttles,&rdquo or &ldquothe International Space Station&rdquo can be easily hoaxed and simulated in Earth-atmosphere aboard a Zero G plane. In fact, watching footage of Zero G plane flights alongside footage of NASA astronauts supposedly floating around their &ldquospace shuttles&rdquo and &ldquospace stations,&rdquo no observable difference can be seen between the two.


Astronomers claim to have measured all the planets distances, shapes, orbits, weights, relative positions, and times of revolution all based on the &ldquolaw of gravitation&rdquo and without gravity, their entire cosmology folds under its own weight. Without gravity, people cannot stand upside-down on a ball-Earth! Without gravity, the Earth and planets cannot be revolving around the Sun! Without Newtonian gravitation, Einsteinian relativity, Copernican heliocentricity, and the entire Big Bang ball-Earth mythos cannot exist and falls to pieces. Gravity, both metaphorically and quite literally, just does not hold any water not as a sound theory of cosmology, and not as a law supposedly responsible for holding in the world&rsquos oceans!


&ldquoMan's experience tells him that he is not constructed like the flies that can live and move upon the ceiling of a room with as much safety as on the floor: - and since the modern theory of a planetary earth necessitates a crowd of theories to keep company with it, and one of them is that men are really bound to the earth by a force which fastens them to it &lsquolike needles round a spherical loadstone,&rsquo a theory perfectly outrageous and opposed to all human experience, it follows that, unless we can trample upon common sense and ignore the teachings of experience, we have an evident proof that the Earth is not a globe &hellip If we could - after our minds had once been opened to the light of Truth - conceive of a globular body on the surface of which human beings could exist, the power - no matter by what name it be called - that would hold them on would, then, necessarily, have to be so constraining and cogent that they could not live the waters of the oceans would have to be as a solid mass, for motion would be impossible. But we not only exist, but live and move and the water of the ocean skips and dances like a thing of life and beauty! This is a proof that the Earth is not a globe.&rdquo -William Carpenter, &ldquo100 Proofs the Earth is Not a Globe&rdquo (21-88)


&ldquoNearly a hundred years ago Kepler had suggested that some kind of unknown force must hold the earth and the heavenly bodies in their places, and now Sir Isaac Newton, the greatest mathematician of his age, took up the idea and built the Law of Gravitation. The name is derived from the Latin word &lsquogravis,&rsquo which means &lsquoheavy,&rsquo &lsquo having weight,&rsquo while the Law of Gravitation is defined as &lsquoThat mutual action between masses of matter by virtue of which every such mass tends toward every other with a force varying directly as the product of the masses, and inversely as the square of their distances apart.&rsquo Reduced to simplicity, gravitation is said to be &lsquoThat which attracts every thing toward every other thing.&rsquo That does not tell us much and yet the little it does tell us is not true for a thoughtful observer knows very well that every thing is not attracted towards every other thing . . . The definition implies that it is a force but it does not say so, for that phrase &lsquomutual action &lsquo is ambiguous, and not at all convincing.&rdquo -Gerrard Hickson, &ldquoKings Dethroned&rdquo (14-15)


&ldquoThe system of gravitation which makes the sun the moving center the Universe, the awkward principles of which are anything but certain since they apply to invisible circumstances so that they cannot be checked, is here replaced by the old geocentric system, universally accepted until the 17th century in view, of course, of it'sindisputable obviousness, and in which the earth, in a state of immobility and surrounded by the planets visibly moving round it including the sun, is at the center of our Universe. These two facts which explain almost everything are firstly, the positive existence above the earth of a solid dome constituting the sky and secondly, the non-material nature of the planets and constellations, which are not physical masses, but merely luminous manifestations without substance. These are the two circumstances which lead today to the fundamental transformation of astronomy.&rdquo -Gabrielle Henriet, &ldquoHeaven and Earth&rdquo (vi)

&ldquoThe theory that motions are produced through material attraction is absurd. Attributing such a power to mere matter, which is passive by nature, is a supreme illusion. It is a lovely and easy theory to satisfy any man&rsquos mind, but when the practical test comes, it falls all to pieces and becomes one of the most ridiculous theories to common sense and judgment.&rdquo -Professor Bernstein, &ldquoLetters to the British Association&rdquo


Why does gravity make everything round? - الفلك

I have a debate with my friend regarding variations of gravity on Earth. We read in an article that gravity on the poles of the Earth and the equator are not the same, so I continued with this line of thinking to speculate that gravity also varies depending on the altitude of the place you measure it for example, the gravity in the Dead Sea (which is the lowest place on Earth) will be stronger than at the top of Mount Everest (the highest place on Earth).

My friend does not agree with me. He claims that due to the movement of Earth, on its own axis and orbiting around the sun, every place on Earth, that is to say any point within the atmosphere, has the same gravity. I do not understand how the motion of a planet has anything to do with gravity within the planet, but I'm not an expert, so I hope you can help us resolve the dispute.

You are right - gravity does change across the surface of the Earth and throughout its atmosphere, due to several effects.

First, there is the variation of gravity with latitude that you alluded to: you weigh about 0.5% more at the poles than on the equator. There are two effects that contribute to this, and they are discussed in more detail in a previous question. (It should be noted, however, that only one of these effects is due to an فعلي difference in the gravitational force between the equator and poles - the other effect is due to the fact that the Earth is spinning, which affects the weight you would see when you stepped on a scale but does not actually represent a change in the value of the gravitational force.)

Second, gravity does indeed change with altitude. The gravitational force above the Earth's surface is proportional to 1/R 2 , where R is your distance from the center of the Earth. The radius of the Earth at the equator is 6,378 kilometers, so let's say you were on a mountain at the equator that was 5 kilometers high (around 16,400 feet). You would then be 6,383 kilometers from the Earth's center, and the gravitational force would have decreased by a factor of (6,378 / 6,383) 2 = 0.9984. So the difference is less than 0.2%.

Finally, there are very small differences (on the order of 0.01% or less) in gravity due to differences in the local geology. For example, changes in the density of rock underneath you or the presence of mountains nearby can have a slight effect on the gravitational force.

This page was last updated on January 30, 2016.

عن المؤلف

Dave Rothstein

Dave is a former graduate student and postdoctoral researcher at Cornell who used infrared and X-ray observations and theoretical computer models to study accreting black holes in our Galaxy. He also did most of the development for the former version of the site.


Why is Everything Spherical?

Have you ever noticed that everything in space is a sphere? The Sun, the Earth, the Moon and the other planets and their moons… all spheres. Except for the stuff which isn’t spheres. What’s going on?

Have you noticed that a good portion of things in space are shaped like a sphere? Stars, planets, and moons are all spherical.

لماذا ا؟ It all comes down to gravity. All the atoms in an object pull towards a common center of gravity, and they’re resisted outwards by whatever force is holding them apart. The final result could be a sphere… but not always, as we’re about to learn.

Consider a glass of water. If you could see the individual molecules jostling around, you’d see them trying to fit in as snugly as they can, tension making the top of the water smooth and even.

Imagine a planet made entirely of water. If there were no winds, it would be perfectly smooth. The water molecules on the north pole are pulling towards the molecules on the south pole. The ones on the left are pulling towards the right. With all points pulling towards the center of the mass you would get a perfect sphere.

Gravity and surface tension pull it in, and molecular forces are pushing it outward. If you could hold this massive water droplet in an environment where it would remain undisturbed, eventually the water would reach a perfect balance. This is known as “hydrostatic equilibrium”.

Stars, planets and moons can be made of gas, ice or rock. Get enough mass in one area, and it’s going to pull all that stuff into a roughly spherical shape. Less massive objects, such as asteroids, comets, and smaller moons have less gravity, so they may not pull into perfect spheres.

/> Jupiter Credit: Christopher Go

As you know, most of the celestial bodies we’ve mentioned rotate on an axis, and guess what, those ones aren’t actually spheres either. The rapid rotation flattens out the middle, and makes them wider across the equator than from pole to pole. Earth is perfect example of this, and we call its shape an oblate spheroid.

Jupiter is even more flattened because it spins more rapidly. A day on Jupiter is a short 9.9 hours long. Which leaves it a distorted imperfect sphere at 71,500 km across the equator and just 66,900 from pole to pole.

Stars are similar. Our Sun rotates slowly, so it’s almost a perfect sphere, but there are stars out there that spin very, very quickly. VFTS 102, a giant star in the Tarantula nebula is spinning 100 times faster than the Sun. Any faster and it would tear itself apart from centripetal forces.

This oblate spheroid shape helps indicate why there are lots of flattened disks out there. This rapid spinning, where centripetal forces overcome gravitational attraction that creates this shape. You can see it in black hole accretion disks, solar systems, and galaxies.

Objects tend to form into spheres. If they’re massive enough, they’ll overcome the forces preventing it. But… if they’re spinning rapidly enough, they’ll flatten out all the way into disks.


Here’s what ‘Gravity’ gets right and wrong about space

Kevin Grazier, the science adviser for Alfonso Cuaron’s new film "Gravity," has a bone to pick with Twitter-famous astrophysicist Neil DeGrasse Tyson.

“I have never seen people nitpick such a good film to death,” complained the former NASA engineer and UCLA professor, who has also consulted on series like "Battlestar Galactica."

Tyson made headlines last week with a series of tweets that claimed, in unusually curmudgeonly fashion, that the film mucked up more or less every scientific phenomena it set out to capture — including the one for which it’s named. He made several very good points. It’s a movie, after all. (“No one said it was a documentary,” notes Grazier.) But as Tyson clarified in a later follow-up on Facebook, “Gravity” also got lots of things right. And, perhaps more importantly, it got millions of viewers interested in topics they’d usually groan through in high school physics.

With that said, we decided to try fact-checking the film’s science ourselves, with the help of Grazier and NASA engineer Robert Frost, a man well-known to Q&A site Quora for his lucid explanations of everything from orbital mechanics to airplane design.

Warning: Many, many spoilers (and a lot of physics sorcery) follows. Read this after you’ve seen the movie.

1. The Hubble Space Telescope, the International Space Station and China’s Tiangong-1 are close enough to travel between them.

False. They’re so far apart, in fact, that it’s difficult to visualize. Not only are the three at different altitudes, but they’re also on different orbits — making it very unusual for them to even get within a few hundred miles of each other.

In fact, when Cuaron asked Grazier about that particular issue, Grazier told him the closest the two would ever possibly get was “the distance between here and Mexico.” They were in Hollywood at the time.

2. You can point at an object in space and head toward it, as George Clooney and Sandra Bullock do more or less throughout the whole movie.

False. In space, unlike in the atmosphere, an object’s speed depends on its altitude. That’s really counterintuitive, but it has to do with the forces that keep an object in orbit.

When a satellite — let’s say the Hubble — circles Earth, two carefully balanced forces are making that happen: gravity, which pulls the satellite toward Earth, and centripetal force, a product of gravity that keeps the satellite swinging in an ellipse around it. As you get closer to Earth, gravity’s pull gets stronger — which means that centripetal force must also get stronger to balance it. Translation: A lower altitude means a higher orbital speed, and vice versa.

That makes sense, right? But it also makes travel between, say, a destroyed satellite and the ISS extremely difficult. Every time you speed up or slow down, your altitude changes from that of the object you’re trying to hit.

3. Clooney had to let go to save Bullock.

True — probably. This is a major point of contention among the scientific “nitpickers,” sure to go down in history with Jack’s tragic freezing at the end of the “Titanic.” (For the record, Mythbusters conclusively proved that Jack could have fit on that door with Rose.)

On one hand are people like Tyson, who argue that, since Clooney was in free-fall and thus essentially weightless, Bullock could have pulled him toward her easily. Both Grazier and Frost see it differently, though. Here’s Frost’s explanation:

4. Bullock could jet around on a fire extinguisher. True and false. Using the fire extinguisher would certainly move Bullock, but not necessarily in the direction she intended.

In order for the fire extinguisher trick to work, the extinguisher would have needed to sit right at her “center of mass.” Imagine that kind of like the center of a seesaw with equal weights on both seats — it’s the point where, if a pivot were placed there, the object would stay balanced and in place. Spraying a fire extinguisher from this point would push a balanced, upright Bullock in whatever direction she wanted to go.

But spraying from any other point would throw her off balance and spin her around — kind of like pushing someone on an ice rink in the shoulder, Frost says. This spinning would be faster and more disorienting than on Earth, though, because there’s no resistance in space. (For what it's worth, other NASA alums have also complained that American spacecraft don't carry this style of extinguisher.)

5. A satellite, once destroyed, can form a catastrophic cloud of space debris. حقيقي. It wouldn’t happen as fast as in the movie, Frost says, and it wouldn’t impact quite so many satellites (more on that in #6), but a space debris event could definitely come with huge consequences.

In fact, it’s happened before. In January 2007, the Chinese unleashed more than 1,600 pieces of debris into the atmosphere when they destroyed one of their own satellites with a missile. The impact of that missile strike sent the debris into orbits much different from the original satellite’s, creating, in Frost’s words, a cloud of debris “enveloping the Earth and [continuing] to threaten any spacecraft between those two altitudes.”

Here’s one very scary thing about space debris that “Gravity” got wrong: Frost says that it can move so fast that astronauts wouldn’t even see it. Holes would just mysteriously appear in the equipment around them.

6. Space debris from a low-flying satellite could knock out communications satellites. False — mostly. The space debris in “Gravity” somehow knocks out both the Hubble and the communications satellites NASA uses to communicate with spacecraft, which means Clooney and Bullock can’t reach Earth.


Quantum versus everything else

It's a good thing I'm not a magician, and I can't keep secrets. Here's how this hangs together. On one hand, you have the old-timey, 1800s, beard-and-top-hat view of the world or, in other words, the "classical" picture of physics. This picture is painted in continuous colors — for example, electromagnetic fields that wiggle and wave elegantly and smoothly.

But the quantum picture of reality is completely different — so different, in fact, that we gave its picture a new name: quantum. We called it quantum mechanics. It's in the name, so I thought it would be obvi… never mind. Instead of smooth and continuous, the quantum world is jaggedy and blocky: For example, stuff can have only certain specific energy levels, or certain amounts of angular momentum.

When it comes to electromagnetic fields, the reconciliation between the old-school classical picture and the new-hotness quantum picture was to create — are you ready for this? — a quantum electromagnetic field. رائع! What an insight! So easy. That completely solves everything.

What in the heck does that mean?

It means there's an electromagnetic مجال that permeates space-time — like dipping bread in some olive oil. The bread is space-time. And the olive oil is the electromagnetic field.

That electromagnetic field can wave around, and sometimes, a piece can gain an extra bit of energy and be "pinched off" — a photon! A bite-size bit of the electromagnetic field is a photon! And you can create or destroy photons by adding or removing energy from a local patch of the electromagnetic field. This brings the classical concept up to the modern era.

And here's the kicker: There's an electromagnetic field with photons, and there's an electron field with electrons. Same deal! An electron field permeates space-time like dipping bread in some balsamic vinegar. Your bread is now soaked in both olive oil and vinegar. You add a little bit of energy to the electromagnetic field, and out pop some photons. You add a little bit of energy to the electron field, and out pop some electrons. Just as photons are specific energy levels of a field, electrons are specific energy levels of a field. It's all the same business, and explains how you can create and destroy electrons at will: All it takes is adding or removing energy from the field.

Now, we can go back to our original problem: What happens when a photon and electron collide? Well, you can see the difficulty. It's not just a one-on-one straight-up collision. As the electron and photon move, they can occasionally disappear, reappear and even transform into each other (as easily as one field transferring energy to the other). So you have to start adding up all the possible collisions: regular electron plus photon electron plus two photons electron plus electron plus positron on and on and on.

But when you start adding up all of these corrections and additions, you get into trouble. There is an infinite number of possible combinations of interactions. Infinity. Crud. Nature's ultimate swear word. You can't tell nature's story while cussing it's just wrong. When infinities crop up, you can't make progress, you can't make predictions, you can't make science.

Thankfully, a few decades ago, some brilliant physicists like Richard Feynman figured out a few tricks. Through clever manipulation, they could package up all the mathematical terms that blew up into infinity — and there were a lot of them — into just a handful of places. Still infinity, but not in so many places in the equations. Then, they made a clever identification. Those particular terms represented things that we already knew, like the mass of the electron. Just pop the experimentally known electron mass into that spot, and we're good! OK, so our fancy theory can't predict كل شىء, but through this process of scrubbing the infinities clean, we can make some progress and learn new things. It seems shady, but it works.

This is the world of quantum field theory (and every time someone abbreviates "quoted for truth," this is what I think instead, and it's much funnier). QFT has made incredible progress in describing the interactions of all particles and three out of the four forces.


Originally posted by kenikov
I just want to double check. In short, what makes the world go around is basically the sun's gravitational pull which rotates the Earth and other planets around it right?


Or is love really the answer?

Conservation of angular momentum. When a mass is trapped in the gravitational field of another body, a set of equations from Johann Kepler tell us that cirtain stable orbits can result. When this happens, as is the case with our planet, the momentum that the planet had continues until something steels it away.

Of course, I am not aware of any proofs that show that conservation of angular momentum is not love.

The sun only tries to pull us towards its center. We go around the sun because just as much as it pulls on us, we try to run away in a straight line. An elliptical orbit results. The earth spins on its axis because as the earth formed, the material was caught in the earth’s gravitational field which made it orbit the earth. As this material crashed into the forming planet, the momentum of this motion is conserved as the rotation of the planet.

So, right. You were wrong on this one. That's OK though. Most of science is about being wrong many times, but then getting it right just once in a great while.

Hanging around here will make me look so much more knowledgable in school.

Actually, the original question was very ambiguous.

"What makes the world go round?" Is that referring to earth's rotation on it's axis or it's orbit around the world?

The later question "whether sun's gravitational pull which rotates the Earth and other planets around it right?" doesn't make it any clearer!


Are they all perfect, though?

While all the planets in our solar system are nice and round, some are rounder than others. Mercury and Venus are the roundest of all. They are nearly perfect spheres, like marbles.

But some planets aren't quite so perfectly round.

Saturn and Jupiter are bit thicker in the middle. As they spin around, they bulge out along the equator. Why does that happen? When something spins, like a planet as it rotates, things on the outer edge have to move faster than things on the inside to keep up. This is true for anything that spins, like a wheel, a DVD, or a fan. Things along the edge have to travel the farthest and fastest.

Along the equator of a planet, a circle half way between the north and south poles, gravity is holding the edges in but, as it spins, stuff wants to spin out like mud flying off a tire. Saturn and Jupiter are really big and spinning really fast but gravity still manages to hold them together. That's why they bulge in the middle. We call the extra width the equatorial bulge.

Saturn bulges the most of all the planets in our solar system. If you compare the diameter from pole to pole to the diameter along the equator, it's not the same. Saturn is 10.7% thicker around the middle. Jupiter is 6.9% thicker around the middle.

Instead of being perfectly round like marbles, they are like basketballs squished down while someone sits on them.


Q: Why does gravity make some things orbit and some things fall?

Physicist: This subtlety was one of the great insights of Newton that the “falling apples” force and the “circling planets” force are one and the same.

Newton's original thought experiment describing the parallels between falling and orbiting. The faster an object moves sideways the longer it stays aloft. Fast enough, and it never hits the ground at all.

Whether gravity pulls an object into orbit or just “makes it fall” depends on how the object is moving. Basically, every object wants to follow some kind of orbital path. If you toss a ball, even that ball is following an orbital path. If that path happens to intersect the ground, then we say “the object fell”. If that path doesn’t intersect the ground, then we say it’s in orbit.

Anytime an object is in free-fall it's following an orbital path. Gravitationally speaking, until a thing hits the ground it can't tell the difference between the Earth and an Earth's worth of mass crammed into a point (black X).

When in free-fall, all that the ball “knows” is that there’s some gravity around. When it hits the ground it’s as surprised as anything else. The path that any tossed or falling object follows is just the tip of a جدا elliptical orbital path that, if the Earth’s mass were all crammed together in a point, would eventually bring the object back. Unless you were to throw the ball at a couple thousand mph, it would take about half an hour to complete the loop.

So the only difference between a satellite falling back to Earth and staying in orbit is whether or not the satellite’s orbital path intersects the surface of the Earth. So, Douglas Adams was right “Flying is simple. You just throw yourself at the ground and miss.”

15 Responses to Q: Why does gravity make some things orbit and some things fall?

Follow-up question: if thrown objects make elliptical paths, then why do they appear to follow parabolic paths even over extreme distances where the elliptical-ness would seem to make itself more apparent? The equations I remember from undergrad physics suggest parabolic paths too, if I remember right. (I remember realizing this back then too, but I forgot about it before I actually asked what the answer was.)

Wait a minute, I think I just realized the answer like immediately after posting it’s because of curvature, isn’t it? If the Earth was a perfectly flat plane, then it would be parabolic because the equations assume gravity is always pointing in the same direction at the source and destination over the entire path, and even over extreme distances (so long as they aren’t ballistic) you can model the Earth as essentially a flat plane. But over ballistic levels the curvature does become relevant, and so the path is elliptical rather than parabolic?

The Physicist says:

بالضبط!
In fact, if you nail down one focus of an ellipse and let the other focus slide off to infinity, you end up with a parabola. While the center of the Earth (which is one focus of the orbit’s ellipse) isn’t infinitely far away, it’s still pretty far.

As often occurs in science, it’s a case of ‘for most practical purposes’

With gravity things fall __________.
Please help me with this fill I the blank on my homework I left school earlier whole we were watching a bill bye about gravity and I don’t know this answer cause I didn’t watch all of the video.

faster as they near the ground.

Something’s wrong about this. Why does the ellipse “end” just after it reaches the center of Earth? Shouldn’t the ellipse be extended to the opposite side of Earth? If not, explain this http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=211434213.

The Physicist says:

@J.S.Partre
Great question!
The picture in this post is of the orbit of an object around an Earth’s worth of mass in a point. In this case that point is at the focus of a thin elliptical orbit.
The article you linked to is about and Earth’s worth of mass in an Earth’s worth of volume. In that case, as you fall into the Earth the layers above you cancel out and it just so happens that the result is “sinusoidal motion”.

Thanks, I didn’t expect to get the answer so fast! Could you please elaborate on what is “worth of [mass|volume]”? I didn’t quite get what is meant by that and Google didn’t help either.

The Physicist says:

@J.S.Partre
The amount of mass/volume that the Earth has.

this is amazing how do you people know this?

How does the earth’s rotation and air resistance fit into this discussion?

The Physicist says:

@charles laMonica
If you’re in orbit, above the atmosphere, then the fact that the Earth is rotating and covered in air is completely unimportant. As far as being in orbit is concerned, the fact that the Earth exists and has mass is all that matters.
Earth’s rotational speed at the equator is about 1/16th the speed of something in low orbit, which isn’t insignificant. So space faring countries like to launch to the East (to add that speed to their rockets) and as close to the equator as possible (because the equator is where that speed is the greatest). Finally, because things go wrong, it’s best to launch over the ocean so that no humans get hit by failed launches (hence launching from Florida).

Leave a Reply Cancel reply

Send your questions about math, physics, or anything else you can think of to:

There's a book! It's a collection of over fifty of my favorite articles, revised and updated. It's interesting. هذا جيد. You should buy it. Click the photo for a link to the amazon page, or this link for the ebook.


شاهد الفيديو: الجاذبية (شهر نوفمبر 2022).