الفلك

"المناطق المدارية القمرية"



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

المناطق الاستوائية هي منطقة من الأرض يمكن أن تكون فيها الشمس مباشرة. ما هي المنطقة المقابلة للقمر؟ هل هي نفسها أم أكبر قليلاً؟

أنا أعيش في المملكة المتحدة وبالتالي يجب أن أسافر لمسافات طويلة لرؤية الشمس مباشرة في السماء. إذا كنت مقتنعًا برؤية القمر في السماء مباشرة ، فهل ستكون رحلتي أقصر بكثير؟

تجربتي تشير إلى ذلك. منذ زمن بعيد ، سافرت إلى الهند دون أن أسافر بالطائرة. لقد "رأيت" القمر فوق رؤوسنا مباشرة أثناء وجودي في إيران ، وبالتالي لم أكن في المناطق الاستوائية بعد. ومع ذلك ، لم يكن لدي أي طريقة لقياس هذا بدقة وربما أخطأت في ارتفاع القمر (بالنسبة لي) لكونه فوق الرأس تمامًا.


الميل المداري للقمر هو 5.1 درجة ، مما يعني أنه يمكن أن يكون هذا المقدار أعلى أو أقل من مسير الشمس. وهذا يعني أنه يمكن نظريًا الوصول إلى منحدر يبلغ 23.4 درجة + 5.1 درجة = 28.5 درجة (شمالًا وجنوبيًا) ، لذا فإن تشابهار في جنوب إيران ، الواقعة على بعد 25 درجة شمال خط الاستواء ، تقع ضمن "المناطق المدارية القمرية".

لن يحدث هذا كل شهر أو حتى سنة ؛ في بعض الأحيان ، يتلاشى الميل المداري للقمر (حول الأرض) والأرض (حول الشمس) ويكون الحد الأقصى للانحدار 23.4 درجة - 5.1 درجة = 18.3 درجة. هذا هو توقف القمر طفيف. يمكن للمرء أن يقول أنه في تلك اللحظة ، تكون "المناطق المدارية القمرية" أصغر من "المناطق المدارية الشمسية". حدث آخر توقف طفيف في القمر في أكتوبر 2015 ؛ نحن نتحرك ببطء نحو طريق مسدود رئيسي سيحدث في أبريل 2025.


التصنيف: طبق الاصل كارتييه

المركز الثاني مخصص لبناء تيساجيان. هذا النوع من المجموعات له سطح بسيط وملمس خاص. هذا هو أفضل دليل على الأسطورة التي أنشأتها شانيل وجروها. التجمع: مكالمة EAMEL صغيرة في منطقة توطين الموضوع # 8217s. دومينيك بارون كارتير المزيفة هو واحد من القادة القلائل الذين يفعلون ذلك. يتم تنفيذ كل خطوة بغض النظر عن مجموعة أدوات تصميم Sofard. كارتييه المقلدة ووتش رونيور ووتش موشن هو أكثر من استنشاق الهواء النقي. إذا قمت بتغيير الشريط الأحمر ، يمكن لثقافتنا مشاهدة كارتييه احترامًا حقيقيًا أو مزيفًا. الموسيقى مستقرة ، لكن بياجيه لا تزال تتمتع بموسيقى جيدة. الساعات الأوتوماتيكية من 42 ملم تختلف قليلا عن الرادار.

تم توصيل نسخة طبق الأصل من خزان كارتير تنس الطاولة بالرياضة ، وساعات كارتييه المقلدة ، لذا فإن Tissot Times هي فنون الدفاع عن النفس ، لأنها مرتبطة بالرياضة. تحتوي الساعة على بلورة احتفالية معاكسة للثماني ، مع زردية ومنحنيين. أطلقت Baume Mercier ساعة نسائية من ثماني ساعات من الفولاذ المقاوم للصدأ ، JN و OTRI (SIA) في عام 2019. هناك العديد من المنتجات ، بما في ذلك تصميم درجة 60 لجمهورية الصين الشعبية. يوجد حصى في منتصف القاعة يتم عمله بآخر كود فرشاة أوديمارس كود. الوقت الجذاب لهذه المرأة الجذابة هو آخر ساعة للصدر من صنع سويسرا. سلسلة الكرونوغراف 00.10910.08.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13.13. ترمز ألعاب العبادي إلى الحياة الحلوة التي تجمع بين التصميم المميز والعواطف الحديثة.

عند ترجمة اسم محلي ، فهذا يعني & # 8220BAO & # 8221. & # 8220GI & # 8221 يمثل الجسيمات الميتة. ساعة كارتير وهمية & # 8220BO & # 8221 تعني & # 8220 & # 8221. لسنوات ، كان مزيج Iron and Wood رمزًا لدولة & # 8220Vienna & # 8221 في صناعة الساعات المقلدة في صناعة الترفيه بالجملة لسنوات. وفقًا لرويترز ، فإن مجموعة عينات كارتييه المقلدة الضخمة المقلدة من كارتييه كارتييه هي Fake Cartier Watch التي تطور حاليًا علامة تجارية Self-Smartwatch. الجميع ، تتكون اللجنة الاستشارية من خبراء وخبراء لإنشاء المجموعات والموافقة عليها. إذا كنت تسافر في سويسرا ، يمكنك العثور على ساعات ماركات للبالغين للشباب.

الرجال الفضي والأسود والهادئ والنشط والرمادي راضون. كان اسم الساعة من تسجيل الدخول Ladicatik في عام 1955. مظهر رائع و # 8220Beautiful & # 8221 جعل المشجعين طبق الأصل ساعات كارتييه إيباي تبدو صغيرة. Zenith Primero 410 يدفع Charles Vermot ضرائب للمنشورات المحدودة.

هذه الحركة عبارة عن نسخة طبق الأصل من كارتييه تتكون من 280 مقعدًا ويمكن أن توفر ساعة كارتييه وهمية على الأقل كيفية اكتشاف مناطق حماية الطاقة لمدة 60 ساعة من كارتييه المزيفة. تحتوي الساعة على حركة تلقائية لـ GP03300-0044 ولديها 46 ساعة من التدفق الاحتياطي. تعتبر مراسي الذهب الأبيض رادارًا مهمًا يفصل بين التكنولوجيا المستخدمة في الكوارتز. بيع بالتجزئة. مع دخول الكتاب إلى الولايات المتحدة ، هل سيتغير مستهلكونا؟

تم تطوير مجموعة متنوعة من الوحدات العسكرية بعد أن شهد يونيو 2019 المعرض. ولكن يمكنك استخدامه أثناء النوم. مثال آخر هو فاصل NIXON. يتم ضبط كارتييه المتماثلة على مدار الساعة من خلال استبدال ساعة الصيحة الأوتوماتيكية ATA 7750 ATA 7750 ATA 7750 ATA 7750 ATA 7750.

عبّرت أثينا (الدبابات المقلدة الملكية https://alexaedmon.com Ruby Flying Touren Royuls) عن جاذبيتها باستخدام GEM وكشفت مجوهرات حمراء للتعبير عن السحر الأحمر. بالإضافة إلى قهر أولمبيك رجال & # 8217s رجال & # 8217s إطارات خشبية كارتييه نسخة طبق الأصل أولمبي ذكر و ريو أوليمبيك بيك ريو & # 8217s عنوان واحد.

وإذا تم تحميل الحجر الجميل عموديًا ، فإن الفجوة كبيرة. الأجراس البيضاء واسعة ومعروفة باسم الصيغ البيضاء السوداء. معلومات النموذج تلقائي ، وبسيط ، ونمذجة كارتييه لنسخة متماثلة نظيفة.

تغيير برنامج Master Master Master. معظم أفضل النماذج. كارتييه الساعات المقلدة الأسد الذهبي. كان عدد ساعات رولكس 100 عام 2008. وهذا ينتج أيضًا مقاومة أكثر تعقيدًا. يعيش في حياة ناجحة ، حياة طيبة. كريستنسن (توم كوريسموس). ثانياً: هذا القول صحيح.


خط المواجهة يستجيب للشكاوى حول 23 أكتوبر & # 8220 مناخ الشك & # 8221: هنا ، نقض خط المواجهة الذي فاز به محقق شكاوى PBS & # 039t وضعه على الإنترنت

ملحوظة: تأخرت في الحصول على هذا الأمر ، ويرجع ذلك أساسًا إلى إرسال معظم رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بـ Russel Cook & # 8217s في المرفقات إلى سلة الرسائل غير المرغوب فيها ، ثم كان هناك الأسبوع الماضي عندما لم يكن لديّ وقت & # 8217t بعد الحصول على WUWT-TV على هواء. ومع ذلك ، فإنه لا يزال ذا صلة ويستحق القراءة & # 8211 أنتوني

آخر ضيف بواسطة راسل كوك

إذا كانت النداءات إلى السلطة / النداءات إلى الأدبيات التي راجعها الأقران والخطوات الجانبية الكاملة للأسئلة هي أفضل عروض الدفاع عن "مناخ الشك" ، فماذا يقول ذلك عن حالة النزاهة الصحفية في وسائل الإعلام الرئيسية حول موضوع الاحتباس الحراري؟

تم إعلام قراء WUWT أولاً ببرنامج PBS Frontline "مناخ الشك" في 3 أكتوبر ، وأدت المخاوف اللاحقة بشأنه إلى إنشاء ست منشورات إضافية لـ WUWT (http://wattsupwiththat.com/؟s=٪22climate+of+doubt٪ 22). أثناء عملية مشاهدة البث في 23 أكتوبر ، قمت بتدوين حوالي 15 أو 16 شكوى لدي ، وقمت بتقطير ثلاثة عشر منها في اليوم التالي في شكوى عبر البريد الإلكتروني إلى محقق شكاوى PBS. ظهرت رسالتي على الإنترنت في الخامس من تشرين الثاني (نوفمبر) ، وشوهدت في منتصف الطريق تقريبًا أسفل الصفحة هنا ، مصحوبة بدحض فرونت لاين & # 8217 نقطة بنقطة. أنا لست صحفيًا ، ولست عالمًا بالتأكيد ، لكنني أصبحت على دراية جيدة بسياسات هذه القضية ، لا سيما فيما يتعلق بالاتهام القائل بأن علماء المناخ المتشككين قد أفسدتهم أموال صناعة الوقود الأحفوري.

لقد أكد لي أمين المظالم Getler في صباح يوم 8 نوفمبر أن ردي على تفنيد Frontline & # 8217s لن يظهر في موقعه. لذلك ، بعد الحصول على إذن أنتوني واتس & # 8217 ، أقدم نقاطي الأصلية وإجابات Frontline & # 8217s ، متبوعة بـ & # 8216rebuttal to Frontline & # 8217 ، كتدريب على كيفية قيام المواطن العادي بمواجهة جالوت وسائل الإعلام الرئيسية ، و الحاجة الواضحة لمزيد منا للقيام بذلك عندما ينظر إلى تقارير وسائل الإعلام السائدة المتحيزة بشكل صارخ حول موضوع الاحتباس الحراري.

1. COOK: الدقائق العشر الأولى من العرض كانت في الأساس & # 8216 مناشدة للسلطة & # 8217 & # 8211 تعلن الأكاديميات الوطنية كذا وكذا ، هناك & # 8217s إجماع علمي ، إلخ. كان لدى مونكتون مقال أشار فيه كيف هذا الحجة الإعلانية ، أو مغالطة عدد الموظفين & # 8230 تعتبر غير مقبولة لأن الرأي الجماعي وأي علم يستند إليه الرأي العام قد يكون أو لا يكون صحيحًا ، ومجرد وجود إجماع لا يخبرنا شيئًا عن صحة الرأي. الرأي الإجماعي أو الأساس المنطقي لهذا الرأي. ما تبقى من عرض الخط الأمامي هذا هو كيف أن الظواهر العلمية لا توجد عند الاستمتاع برفع الأيدي ، والإجماع لا معنى له إذا أسيء فهم أي اكتشاف علمي معين من قبل الجميع. ومن الأمثلة على ذلك ما كتبته قبل بضعة أسابيع فقط ، "PBS NewsHour: ضد الإجماع العلمي قبل ذلك."

FL RESPONSE: السيد [كريستوفر] مونكتون ليس عالِمًا ، والحجة التي تستشهد بها ليست في مجلة تمت مراجعتها من قبل الزملاء ، بل تم نشرها في مدونة. لقد حرصنا على أن نبني تقاريرنا على أكثر المصادر مصداقية وشفافية التي يمكن أن نجدها ونتحقق منها. كما أخبرنا رالف سيسيرون ، رئيس الأكاديمية الوطنية للعلوم وعالم الغلاف الجوي في الفيلم ، كان العلماء يحاولون التخلص من الأدلة على تغير المناخ من صنع الإنسان لسنوات ، لكنهم لم ينجحوا. في الأدبيات التي راجعها الأقران ، استبعد العلماء التفسيرات البديلة ، وقد أخبرنا علماء المناخ أن العبء يقع على عاتق المتشككين لتقديمها هناك. سيخبرك العلماء أنه يمكن قلب النظريات ، لكن يجب أن يتم ذلك من خلال العملية العلمية التي راجعها النظراء. إذا كانت النظريات التي ذكرها في تلك المقالة يمكن دحضها في المجلات العلمية ، فستكون هذه قصة مختلفة.

جook & # 8217s صebuttal ل Frontline (فيما بعد ، CrF): استجابة Frontline & # 8217s هي في الأساس عدم استجابة جانبية ولا تفعل شيئًا لمعالجة الخلل الفادح في & # 8216 مناشدات للسلطة & # 8217. شرح Monckton & # 8217 للعيب ، سواء ظهر في منشور تمت مراجعته من قبل الأقران أم لا ، هو ما هو عليه. والأسوأ من ذلك ، استعباد فكرة أن الظواهر العلمية موجودة في متعة التقييمات التي تظهر في المجلات العلمية التي يراجعها الأقران فقط أمر مثير للسخرية. قد تكون مصادر Frontline & # 8217s & # 8216 الأكثر مصداقية وشفافية & # 8217 أيضًا مصادر منعت بنشاط علماء المناخ المتشككين من مناقشاتهم ، كما ثبت في فضيحة ClimateGate حيث تمت مناقشة الجهود للقيام بذلك بالضبط. على عكس ما يدعي Cicerone ، شكك العلماء المتشككون في الدليل على ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان من خلال التقييمات التي استشهدت بمئات الأوراق العلمية المنشورة في المجلات العلمية التي تمت مراجعتها من قبل الأقران ، كما هو الحال في تقارير NIPCC وغيرها ، ووجود أوراق تمت مراجعتها من قبل الأقران. عدم دعم فكرة الاحترار العالمي الذي يسببه الإنسان أمر لا يمكن دحضه ("1100+ ورقة تمت مراجعتها من قبل النظراء تدعم الحجج المتشككة ضد إنذار ACC / AGW"). السؤال هو ما إذا كان Cicerone قد تطوع بهذه المعلومات إلى Frontline أم أنه احتفظ بها لنفسه.

2. COOK: يوضح العرض نقطة كبيرة من القول بأن Monckton "تعترف بعدم وجود خبرة علمية" - حسنًا ، ليس لدى Al Gore أي خبرة علمية أيضًا. إذا كان علينا تجاهل مونكتون لهذا السبب ، فعلينا افتراضيًا أن نتجاهل جور.

FL RESPONSE: لم نذكر آل جور كخبير. استشهدنا بعلماء المناخ والأكاديمية الوطنية للعلوم وتقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.

CrF: أنا بصدق أشك في أن فرونت لاين أساءت فهم النقطة التي كنت أوضحها هناك ، وبالتالي فإن ردهم يبدو وكأنه تجاوز آخر. من المؤكد أن البرنامج أظهر عرض فيلم Gore & # 8217s مع تلميح إلى أن ما قيل بداخله كان & # 8216settled science & # 8217 ، فالفرضية الكاملة للبرنامج تتوقف عليه. يؤكد جون هوكنبري هذا بشكل لا لبس فيه في النقطة التي قال فيها "ما يسميه هؤلاء الناس مغالطة له اسم آخر ، الحقيقه"، حيث تظهر على الشاشة نقاط فيلم Gore & # 8217s. كلا من جور ومونكتون ، بصفتهما مقدمين لعروض الشرائح التي تستشهد بعلماء المناخ و NAS و IPCC ، لكن كل منهما توصل إلى استنتاجات مختلفة. وبالتالي ، إذا كان الافتقار إلى الخبرة العلمية في مونكتون يجعله غير مستحق الاستماع إليه ، فإنه ينطبق أيضًا على جور. يمكنك & # 8217t الحصول على كلا الاتجاهين.

3. COOK: يكرر العرض الادعاء بأن 97٪ من العلماء يؤمنون بتغير المناخ - لقد تم تفكيك هذه الدراسة هنا ، هنا ، هنا ، وهنا ، وفي العديد من المقالات الأخرى. الجزء الأساسي المفقود من المعلومات هو أن الاستطلاع شمل أقل من 80 عالمًا فقط ، ومنهجية الأسئلة مشكوك فيها.

FL RESPONSE: يستشهد السيد كوك بدراسة لم نستخدمها في فيلمنا. لقد اعتمدنا على دراسات مراجعة الأقران.

CrF: Frontline تقول "دراسات" (جمع) في الرد أعلاه ، ولكن في الرد على رسالة David L. Hagen التي تظهر فوق رسالتي في صفحة 5 نوفمبر PBS Ombudsman ، تشير Frontline & # 8217s على وجه التحديد إلى أنها اعتمدت على الدراسة من Anderegg et al. هذه & # 8217s هي نفس الورقة التي أشارنا إليها أنا وهاغن على أنها تحتوي على نتيجة مضللة تستند إلى رأي 75 من 77 "علماء المناخ" الذين لم يتم تحديد أسمائهم. ليس هناك آلاف العلماء حول العالم ، كما تم الإشارة إليه إلى حد كبير في الإبلاغ عن & # 822097٪ & # 8221 الرقم ، 75 فقط من 77 عالم مناخ لم يتم ذكر أسمائهم. أي جزء من محو هذا التلميح لا تفهمه شركة Frontline؟

4. COOK: [عالم ومؤسس مشروع العلوم والسياسة البيئية] تساءل فريد سينغر عن دور مركبات الكربون الكلورية فلورية [مركبات الكربون الكلورية فلورية] في استنفاد طبقة الأوزون - ولكن لا يزال هناك ثقب أوزون فوق القطب الجنوبي.

FL RESPONSE: في مقابلتنا مع Fred Singer ، سألنا عن استجوابه لمركبات الكربون الكلورية فلورية واستنفاد الأوزون. إليكم ما قاله لنا: "أقبل حقيقة أن مركبات الكربون الكلورية فلورية تلحق الضرر بطبقة الأوزون."

CrF: إذن؟ لا يمنح هذا بأي حال مشاهدي الخط الأمامي نظرة أعمق حول تقييماته الشاملة والمفصلة لكيفية تفاعل مركبات الكربون الكلورية فلورية مع طبقة الأوزون وقلقه بشأن الكيفية التي قد تكون بها لوائح مركبات الكربون الكلورية فلورية غير فعالة ، ولم يتم تقديم أي شيء لشرح سبب عدم وجود القليل من حظر مركبات الكربون الكلورية فلورية على ما يبدو. أو أي تأثير على حالة استنفاد الأوزون.

5. COOK: شكك فريد سينجر في دور الدخان الثاني - لا ، لقد انتقد قرار مدير وكالة حماية البيئة كارول براونر & # 8217s بإعلان أن التدخين اليدوي الثاني مادة مسرطنة من الدرجة الأولى عندما قال علماءها المختارون من وكالة حماية البيئة إنه لا يرتقي إلى ذلك مستوى. لا يزال ضارًا ، ولكنه ليس مادة مسرطنة من الفئة أ. بعبارة أخرى ، تغلب البيروقراطي على العلماء وأخفى معلومات حيوية عن الجمهور.

FL RESPONSE: هذا ما قاله لنا Singer في مقابلتنا: "لا أعرف شيئًا عن الآثار الفسيولوجية للتدخين السلبي. أنا لست أخصائي أورام. أنا لست كيميائيًا متخصصًا في علم السموم ". على أي حال ، اعترف بأنه شكك في النتائج المتعلقة بالتدخين غير المباشر.

CrF: وفشل Frontline & # 8217s الفادح في التوسع في ما قاله الدكتور Singer بالضبط حول هذه المسألة يسمح باتهام طويل الأمد ضده دون جدال ، وهو ما أوضحته بالفعل في نقطتي رقم 5 بعبارات لا لبس فيها حول مسؤول وكالة حماية البيئة كارول براونر & # قرار 8217 لإعلان أن التدخين من جهة ثانية مادة مسرطنة من الدرجة الأولى عندما قال علماءها المختارون من قبل وكالة حماية البيئة إنه لا يرتفع إلى هذا المستوى. خط المواجهة & # 8217s إجمالي تجاوز هذه النقطة لا يمكن تفسيره ولا يغتفر.

6. COOK: احتوى مشروع التماس أوريغون على غير العلماء & # 8216 مشاهير هوليوود & # 8217 - لا ، لم & # 8217t ، لقد غطيت بالفعل تلك القصة الزائفة وعلاقاتها بـ Gelbspan / Ozone Action في "التاريخ الغريب لـ & # 8216Global" اضطراب المناخ & # 8216. " رفض Hockenberry & # 8217s للالتماس بهذه الطريقة بشكل صارخ مضللة ، وفشلة تمامًا في معالجة مخاوف العلماء ذوي المعرفة العالية الذين وقعوا عليها.

FL RESPONSE: لقد سألنا فريد سينجر عن المشاهير والمغنين ولم يعارض ذلك. أخبرنا سينغر أيضًا "انظروا أنهم ليسوا متخصصين في المناخ". لم يقل جون هوكنبري مطلقًا & # 8220 مشاهير هوليوود ، & # 8221 قال المشاهير. في قصة نشرت عام 1998 في وكالة أسوشيتيد برس ، قال آرثر روبنسون ، الذي وزع الالتماس ، إن الأسماء المشكوك فيها ، بما في ذلك اسم بيري إس ماسون وإحدى سبايس جيرل ، أضافها المخادعون. قال النقاد إنه لا توجد طريقة للتحقق بشكل مستقل من بعض الأسماء والألقاب في الالتماس.

CrF: أنا بصدق أشك في أن فرونت لاين أساءت فهم النقطة التي كنت أوضحها هناك حول & # 8220 المشاهير & # 8221 ، & # 8216Hollywood & # 8217 أو غير ذلك. كان التلميح الواضح لـ Frontline & # 8217s هو التشكيك في عريضة ولاية أوريغون من خلال تقارير مشكوك فيها للغاية في عام 1998 والتي أؤكد أنها جاءت بالكامل من منظمة ناشطة بيئية يبدو أنها المصدر المركزي لاتهام الفساد ضد علماء المناخ المتشككين & # 8211 يبدو أن نفس & # 8216critics & # 8217 Frontline يشير بشكل مباشر أو غير مباشر. مع القليل من الجهد ، كان بإمكان شركة Frontline أن تستغرق وقتًا للتحقق بشكل مستقل من بعض الأسماء والعناوين الواردة في الالتماس لتأكيد أن لديهم شكاوى علمية صحيحة حول ظاهرة الاحتباس الحراري التي يسببها الإنسان. هذا في الواقع ليس بالأمر الصعب ، ولكن يبدو أن Frontline لم تفعل ذلك ، مما قد يشير إلى أن هذا الموضوع المحدد قد تم استخدامه بطريقة منحازة تمامًا.

7. COOK: ClimateGate مجرد عدد قليل من رسائل البريد الإلكتروني خارج السياق - بالكاد ، انغمس ستيف ماكنتاير في ذلك بتفاصيل مذهلة حول كيفية إظهار نمط بين تلك المجموعة لإخفاء الحقائق المزعجة. رسائل البريد الإلكتروني خارج السياق؟ حاول قراءة البريد الإلكتروني الشهير Trenberth & # 8217s. "الحقيقة انه يمكننا & # 8217t حساب قلة الاحتباس الحراري في الوقت الحالي ومن السخرية أننا نستطيع & # 8217t. " كان يتحدث عن نفس الافتقار إلى الاحترار الذي تحدث عنه الدكتور سينغر في البرنامج ، وترينبيرث عالم في الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.

FL RESPONSE: لقد أبلغنا بدقة في الفيلم أن 11 تحقيقًا مختلفًا لم تجد أي تلاعب في بيانات درجة الحرارة في "Climategate". حتى المتشكك السابق ريتشارد مولر وجد أن بيانات درجة الحرارة كانت صحيحة. أخبرنا جافين شميت في مقابلة حيث أشار آخرون إلى أن ترينبيرث كان يشير إلى السخرية من أن درجات حرارة المحيط لا يمكن قياسها بشكل صحيح باستخدام عدد قليل جدًا من الأدوات ، وهو شيء نشره في المجلات العلمية.

CrF: ذكرت شركة Frontline بشكل غير كامل أن العديد من & # 8216investigations of ClimateGate & # 8217 كانت بمثابة تبييض للوضع ، ويمكن العثور على تفاصيلها بسهولة في موقع Steve McIntyre & # 8217s ClimateAudit.org والعديد من المواقع الأخرى. يبدو أيضًا أن خط المواجهة غافل أن ريتشارد مولر لم يكن أبدًا متشككًا في الاحترار العالمي الذي يسببه الإنسان (كما هو مفصل هنا وهنا وفي اعتراف مولر بأنه غير متشكك). فيما يتعلق بترينبيرث ، مرة أخرى ، ما قاله يتعارض مع تقييم Singer & # 8217s وآخرين & # 8217 تقييمات المناخ ، والتي يمكن تقديمها بالتفصيل في برنامج PBS عادل ومتوازن. "تعديلات محتوى حرارة المحيط: المتابعة والمزيد من فقدان الحرارة" هي واحدة من العديد من الأمثلة المتشككة لمعارضة التقييمات لأوراق ترينبيرث & # 8217.

8. COOK: كان البرنامج يحاول إظهار الدكتور Singer على أنه مهرج عن عدم رؤية التسخين الحالي - لكن IPCC & amp Trenberth توقعوا حدوث ارتفاع في درجة الحرارة اعترفوا بأنفسهم لم يكن يحدث.

FL RESPONSE: لقد أظهرنا كيف أن اختيار درجة حرارة Singer & # 8217s لـ "في السنوات العشر الماضية" هو مثال على ما يسميه العلماء "صعود السلم المتحرك لأسفل" ليجعل الأمر يبدو أن درجات الحرارة تنخفض عندما ترتفع بالفعل إذا نظرت إلى كل البيانات.

CrF: لقد نظرت إلى أكبر قدر ممكن من البيانات يمكنني فهمه ، وقد تناقض تأكيد Frontline & # 8217s هنا بالفعل بطريقة أكبر من خلال التأكيدات على أن الوقت الحالي ليس أكثر دفئًا مما كان عليه في العصور الوسطى الدافئة ولا في الثلاثينيات. بالإضافة إلى ذلك ، لا أحد في المجتمع المتشكك الذي أعرفه يجادل فعليًا في الاتجاه العام للاحترار الطفيف للغاية على مدار المائة عام الماضية أو نحو ذلك ، ولكن بدلاً من ذلك يجادل في أسباب الاحترار ، بينما يتنازعون حول الادعاءات بأن ثاني أكسيد الكربون يتسبب في ارتفاع درجة الحرارة عندما يتعارض ذلك مع التقييمات التي تظهر ارتفاع درجات الحرارة يتبعه ارتفاع ثاني أكسيد الكربون. في حالة عدم ملاحظة فرونت لاين لذلك ، كان يشير على وجه التحديد إلى مثال "السنوات العشر الماضية" باعتباره مثالًا يقوض بشكل غير مفهوم فكرة أن ثاني أكسيد الكربون يرفع درجة الحرارة & # 8211 مع ثاني أكسيد الكربون بمعدل ارتفاع لا جدال فيه ، يجب أن يُسأل لماذا العقد الماضي + لم ترتفع درجة الحرارة.

9. COOK: ذكرت كاثرين هايهو قانون حرية المعلومات (FOIA) عن دفاعها عن ظاهرة الاحتباس الحراري - لكنها فشلت في ذكر أحد فصول الكتاب التي كتبتها لم يكن لمجلة علمية ولكنه كان لكتاب نيوت جينجريتش & # 8217s. من المؤكد أن أسئلة قانون حرية المعلومات حول تلقيها أموالًا للدفاع الخاص هي أسئلة مشروعة.

FL RESPONSE: أخبرنا Hayhoe في مقابلتنا أن هذا كان مجانًا وكان للصحافة الأكاديمية. ناشر الكتاب هو مطبعة جامعة جونز هوبكنز.

CrF: وخطوط المواجهة ما يزال أخفقت في ذكر الجدل حول كتاب نيوت غينغريتش ، والذي ربما اعتبره المشاهدون على أنه يعني أنها منخرطة في الدفاع الخاص بسبب ارتباطها بغينغريتش. إذا كشفت السيدة Hayhoe لـ Frontline بسهولة أن عملها كان مجانيًا ، فلماذا يبدو أن Texas Tech مترددة للغاية في تسليم المعلومات في طلب FOIA الذي يمكن أن يبدد بسهولة التصورات عن مشكلة في هذا الموقف؟ (“Texas Tech تتجاهل طلب Gingrich Book Records”). ولماذا لم تتطرق فرونت لاين إلى المشاكل المزعجة التي ظهر على ما يبدو معهد التقليد الأمريكي فيما يتعلق بمدرسة تكساس وما يتصل بها من مسائل قانون حرية المعلومات ، كما وصفه كريس هورنر مع إشارة محددة إلى تحقيق فرونت لاين في يوليو؟ ("انعكاس الأحد: تواطؤ حشد المناخ")

10. COOK: ممثل الحزب الجمهوري [بوب] إنجليس طرده أشخاص من حفل الشاي؟ - إذن لماذا لا يتبع ذلك السناتور ماكين لن & # 8217t يتم التصويت عليها من قبل نفس الأشخاص في إعادة انتخابه في مجلس الشيوخ ، حيث فاز بسهولة على رجل حزب الشاي جي دي هايورث؟ علاوة على ذلك ، عرضت جلسة Inglis & # 8217 الأخيرة في مجلس النواب أيضًا إعلانه أن تحمض المحيطات كان سيئًا باستخدام عرض توضيحي حيث أسقط بيضة في الخل. . . لكن المحيطات مجتمعة في نفس المستوى القلوي مثل صودا الخبز.

FL RESPONSE: خفف ماكين أيضًا من موقفه المتعلق بتغير المناخ خلال الانتخابات التمهيدية. أبلغنا موقع Inglis ونقف إلى جانب هذه التقارير على أنها دقيقة.

CrF: "Toned down" ، لكنه لم يتخل عن أي من معتقداته الأساسية نتيجة لضغوط من مرشحه الأساسي. قد تقف شركة Frontline إلى جانب تقاريرها إذا رغبت في ذلك ، لكنها لا تزال تتعارض مع أدلة ماكين الأولية وقد تم تقويضها من قبل Inglis & # 8217 المضحك & # 8216 science demo & # 8217 ، والذي اختارت Frontline تجاهله لسبب غير معروف.

11. COOK: أعلن البرنامج أن ارتفاع مستوى سطح البحر لن يوقفه بعض لجنة كارولينا بسبب جهلها به - ولكن ارتفاع مستوى سطح البحر لن يرتفع أيضًا بناءً على طلب نماذج التنبؤ IPCC & # 8217 ، ووفقًا لـ U . من دراسة كولورادو ، "على مدار الـ 88 عامًا القادمة ، من المتوقع أن يرتفع مستوى سطح البحر بمقدار خمس بوصات في ولاية كارولينا الشمالية & # 8221 في تناقض مباشر مع تقرير لجنة كارولينا & # 8217."

FL RESPONSE: اتصلنا بالجامعة. كولورادو ، التي أنكرت هذا الادعاء على مدونة. أخبرنا ستيفن نيريم ، الأستاذ في مركز كولورادو لأبحاث الديناميكا الفلكية: "لم أدلي ببيان أو أقدم اقتباسًا عن ارتفاع مستوى سطح البحر في ولاية كارولينا الشمالية". وأيضًا "يبدو أن ما فعله السيد جودارد هو استقراء آخر 20 عامًا من بيانات الأقمار الصناعية من موقعنا على الويب ، والذي سينتج عنه في الواقع 5 & # 8243 من ارتفاع مستوى سطح البحر بحلول عام 2100. ومع ذلك ، لن يقوم أي عالم حسن السمعة باستقراء خطي 20 عامًا من بيانات مستوى سطح البحر (سجل بيانات قصير جدًا) للتنبؤ بارتفاع مستوى سطح البحر بعد 88 عامًا. حتى سجلات قياس المد والجزر الأطول لن تعطي الصورة الكاملة ، لأنها لا تأخذ في الاعتبار العديد من العوامل بما في ذلك تسارع ارتفاع مستوى سطح البحر المتوقع من ارتفاع غازات الدفيئة. يجب أن تأخذ التنبؤات الإقليمية لارتفاع مستوى سطح البحر في الاعتبار زيادة المحتوى الحراري للمحيطات ومواقع هذه التغييرات ، وذوبان الجليد حول العالم والتغيرات الإقليمية في ارتفاع مستوى سطح البحر نتيجة لذلك ، وكذلك التغيرات في دوران المحيطات بسبب كل هذه العوامل بما في ذلك إضافة المياه العذبة إلى المحيط. بالإضافة إلى ذلك ، لا تشمل قياسات الأقمار الصناعية الخاصة بنا المساهمة في الارتفاع النسبي في مستوى سطح البحر في ولاية كارولينا الشمالية بسبب هبوط الأرض ".

CrF: السيد جودارد قد دحض بالفعل تأكيد Frontline & # 8217s هنا ("أخبار الصدمة: PBS و CU يعترفان بعدم وجود دليل على ارتفاع مستوى سطح البحر الخطير") ، حول موضوع ليس لدي خبرة علمية للحكم عليه. هذا يذهب إلى جوهر المشكلة. يبدو هذا بالتأكيد نقاشًا صالحًا حول مسائل علوم الاحتباس الحراري ، ولكن هناك برنامجان سابقان في Frontline ("Heat" في عام 2008 ، و "Hot Politics" في عام 2007) و 16 + years & # 8217 من PBS NewsHour مقاطع مناقشة الاحترار العالمي تراه مناسبًا لتجاهل التقييمات ووجهات النظر المفصلة من العلماء المتشككين والمتحدثين الخبراء ، لأسباب غير مبررة. يبدو أن أفضل ما يمكن أن تقدمه شركة Frontline هنا كعذر هو مناشدات السلطة والتلميحات حول فساد الصناعة. يمكن القول إن هذا التكتيك لا يدعم أبدًا النقطة الرئيسية حول العلم الذي يتم تسويته ، بل يعطي انطباعًا معاكسًا ، وهو أن الاستنتاجات العلمية التي يُفترض أنها تدعم فكرة الاحترار العالمي الذي يسببه الإنسان هي سطحية للغاية بحيث يجب بذل الجهود لضمان عدم صحة الجمهور أبدًا. يتعلم عن هذا الخطأ من العلماء المشككين.

12. COOK: ويلي سرعان ما حصل المتشكك على مليون دولار من شركة Exxon - لا ، لم يفعل في الواقع & # 8217t ، قسم هارفارد الذي يعمل لديه حصل عليها على مدى فترة زمنية منتشرة بين العديد من الأشخاص. عبر اللوح ، تبدو التبرعات التافهة التي يحصل عليها المشككون وكأنها أجور المجاعة تمامًا. والأسوأ من ذلك ، أن مجرد وجود تمويل لصناعة الوقود الأحفوري يعني إما أحد أمرين: لقد أحبوا ما سمعوه ، أو أنهم كانوا يدفعون للعلماء لكي يكذبوا. دحض الأول قبل افتراض أن الثاني صحيح.

FL RESPONSE: أكدنا أن شركة Exxon قدمت لقسم Soon & # 8217s. في مقابلة مع رويترز ، اعترف سرعان أنه تلقى تمويلًا ، لكنه نفى أن يكون لأي جماعة تأثير على دراسته. قال "لم يسبق لي أن تحفزني المكافأة المالية في أي بحث علمي".

CrF: نص الخط الأمامي يقول بوضوح جون هوكنبيري "حصل ويلي قريبًا على أموال من شركة ExxonMobil " & # 8211 ليس قسمه (لاحظ كيف لاحظت فرونت لاين هذا على وجه التحديد في جملتها الأولى) ، وهو تمييز يحدث كل الاختلاف في العالم عندما يتعلق الأمر بتصورات العلماء الأفراد "فاسدون" بمبالغ كبيرة من أموال الصناعة. يذكر الخط الأمامي هنا أن الدكتور سرعان ما ينفي أن أي جماعة أثرت في دراسته لكن ليس في البث. لقد تركنا جميعًا لنتساءل لماذا لم يتم سماع هذه التفاصيل المهمة في البرنامج نفسه ، إلى جانب أي توضيح إضافي من قبل الدكتور قريبًا حول هذا الموضوع. بالتأكيد ، إذا علمت فرونت لاين بمقابلة رويترز المرتبطة أعلاه في الوقت الذي تم فيه تسجيل "مناخ الشك" ، لكان من السهل جدًا إدراج جملة واحدة من المقال حيث قال الدكتور سون بوضوح شديد ، "كنت أود أن قبلت المال من غرينبيس إذا عرضوا عليه لإجراء بحثي.”

13. COOK: بدون تسميته بشكل مباشر ، سمعنا مؤلف الكتاب المناهض للشك روس جيلبسبان & # 8217 تأكيدًا طويل المدى بأن الجهود المتشككة لا تختلف عن تكتيكات صناعة التبغ التي استلزم تعيين خبراء شيل لاستخلاص المشكلة من خلال خلق ارتباك كان هناك يوجد فشل ذريع على مدار العشرين عامًا الماضية في إثبات وجود مثل هذا التشابه ، وهي نقطة أفصّلها في أكثر من 50 مقالًا ومدونة عبر الإنترنت.

FL RESPONSE: لم يكن مصدرنا Ross Gelbspan ، ولكن Steve Coll ، مؤلف كتاب موثق جيدًا عن Exxon. قال في مقابلتنا: "لقد خرج بعضهم في الواقع من حملة نيابة عن صناعة التبغ". أكدت تقاريرنا المستقلة أن بعض الأشخاص والمنظمات الذين عملوا على إثارة الشك حول علم المناخ عملوا أيضًا نيابة عن شركات التبغ.

CrF: هل أخبر Steve Coll Frontline أنه حقق بشكل مستقل في هذا الأمر ، أو أنه قد تم إطعامه بهذه المادة ، أو أن فرونت لاين عناء سؤاله اى شى حول مصدر اتهامه & # 8216tobacco المتوازي & # 8217؟ للتوضيح ، فإن الموازاة التي أتحدث عنها هي ببساطة فكرة أن علماء المناخ المتشككين قد دُفعوا لـ & # 8216 شكوك التصنيع & # 8217 حول & # 8216 العلم المستقر & # 8217 للاحترار العالمي الذي يسببه الإنسان عن طريق صناعة الوقود الأحفوري ، ليس أقل بنفس الطريقة التي دفعت بها شركات التبغ تكلفة & # 8216 Expert shills & # 8217 لإثارة شكوك حول ضرر تدخين السجائر. قدم فيلم Al Gore & # 8217s نفس الصلة المتوازية في فيلمه "An Inconvenient Truth" قبل ساعة واحدة و 13 دقيقة حيث تمت مقارنة مذكرة صناعة التبغ المسربة مباشرةً بمذكرة صناعة الفحم المسربة ، و 2010 "خيارنا" يحتوي الكتاب على نفس المقارنة الموازية على الصفحات 356-57. اقترح عالم الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ ستيفن شنايدر هذا التوازي في مقال في مجلة Discover عام 1992 ، وكما ذكرت بالتفصيل في مقالاتي العديدة عبر الإنترنت ، تعثر هذا الاتهام في وسائل الإعلام المختلفة حتى أواخر عام 1995 عندما يبدو أن روس جيلبسبان وزملاؤه في مجموعة أوزون أكشن الناشطة البيئية عززها في الاتهام المتكرر على نطاق واسع والذي يتكرر اليوم. يبدو أن كتاب Steve Coll & # 8217s "Private Empire: ExxonMobil and American Power" يحتوي على مصدرين لتكرار الاتهام الموازي: اتحاد العلماء المهتمين ، و Greenpeace & # 8217s Kert Davies. تعتمد UCS نفسها على Greenpeace كمصدر لها ، وتجدر الإشارة إلى أن Ozone Action تم دمجها في Greenpeace USA في عام 2000 ، وفي ذلك الوقت تولى مؤسس Ozone Action & # 8217s منصب المدير التنفيذي لمنظمة Greenpeace USA. عمل كيرت ديفيز أيضًا في أوزون أكشن في الوقت الذي أعلنت فيه تلك المنظمة ، "وفقًا للوثائق التي تم الحصول عليها من قبل Ozone Action و Ross Gelbspan ، تم وضع العديد من استراتيجيات ICE بما في ذلك: إعادة وضع الاحتباس الحراري كنظرية ، وليس حقيقة & # 8230"& # 8211 العبارة الأخيرة هي نفسها المستخدمة في فيلم Gore & # 8217s وفي كتابه" اختيارنا "، ومن قبل العديد من مؤلفي الكتب وكتاب المجلات الآخرين الذين استشهدوا بها على أنها دليل تدخين على صناعة التبغ بالتوازي. إذن ، هل أكدت فرونت لاين هذا بشكل مستقل ، أم أنها اعتمدت على مصادر أخرى مثل & # 8211 جور ، نعومي أوريسكس ، جورج مونبيوت ، جيمس هوغان ، على سبيل المثال؟ إذا كان هؤلاء الأشخاص هم مصادر Frontline & # 8217s ، فهذا يعني أنها لم تثبت الاتهام ، فهي مصدر واحد ونفس.

كل هذا يتلخص في جزء بسيط من تقصي الحقائق. بدون أي دليل على تبادل أموال الصناعة مقابل أوراق أو تقييمات مناخية مزيفة ، يختفي الاتهام الموازي للتبغ في لوط الدخان ، وعندما يتم النظر في جميع تفاصيل الناشطين البيئيين الذين دفعوا بهذا الاتهام ، ينتهي الأمر بالوضع كما لو كان هناك. جهد جماعي نشط لتصنيع الشك حول مصداقية علماء المناخ المتشككين ، كغطاء للعلم المضطرب للاحتباس الحراري. عندما يبدو أن فرونت لاين غير قادر أو غير راغب في العثور على مثل هذه العلامات الحمراء الواضحة في أنشطة هؤلاء الناشطين البيئيين ، ينتهي الأمر بالبرنامج وكأنه مشارك متواطئ في هذا الجهد ، أو على الأقل شيل مهمل تم استنزافه فيه. Why is it that an ordinary citizen like myself has to point this problem out to them?

All we did was ask of the mainstream media to correct their bias problem….but as a result of that, when they wouldn’t correct themselves, citizens said, “if you are not going to correct yourself, we’re going to create a media in the wake of your incompetency.” — Andrew Breitbart, from an April 2011 interview

شارك هذا:

مثله:

متعلق ب

Frontline is a flea control medicine for dogs and cats.
In this case it appears that the fleas are now running the asylum.

Getler can’t get past his “appeal to authority” fallacy. He uses its everywhere, in almost every answer. He keep referring to “scientists”, unmamed, to peer-review, as if it has any particular badge of veracity in regard to the science. He’s fundamentally unqualified to both answer your concerns and discuss the topic, and worse, dosen’t even know what the role of “ombudsman” is. Hint: it is not synonymous with “apologist”…

I most love the part about the oil funding. Do any of these pro-doomsday stories ever look into eco-terrorist funding… no. If they did they would find lots of oil and wall street bank money being used to pay for this propaganda. They would also be forced to admit the huge difference in funding levels.

Excellent takedown of the theory for making the economies around the world fully government directed. The hope was we would be so upset Gaia had a temperature we would not notice central planning never produces prosperity unless you are politically connected.
Now Gaia may not Have a temp. The models are bad. The emails of suppression of facts have come out. But the media is still caught up in the allure of Big Business and Govt politicians and bureaucrats run the economy.
I think they are hoping there is an ever dwindling number of people who have ever heard the words–logical fallacy.
My congrats from someone else without the magic credentials but just the facts. Good job!

ممتاز. The MSM Lies, and they do it deliberately. I, as a first hand witness, have caught them at it on several occasions as have my friends.

From the FL Response:
We were careful to base our reporting on the most credible and transparent sources we could find and verify. As Ralph Cicerone, president of the National Academy of Sciences and an atmospheric scientist told us in the film, scientists have been trying to shoot down evidence of man-made climate change for years, and they have not succeeded.
>>>>>>>>>>>>>>>
The skeptics are not trying to shoot down evidence of man-made global warming. They’re asking for evidence to be produced that it does exist. So far none has been produced.
I think this is a fundamental point to make. The predictions made 10, 20, and 30 years ago have all failed. Far more warming was predicted than we have actually seen, and CO2 is higher than it has ever been. Nor is it just temperature that the predictions have failed at. They predicted more drought, on a global basis we’ve seen less. They predicted increased hurricane frequency and intensity, instead we’ve seen fewer and less intense. They predicted that sea level rise would accelerate, it has instead decelerated. They predicted less sea ice, and they got it 1/2 right, there’s less in the arctic but the antarctic is setting records in the opposite direction.
By allowing the debate to be framed in such a way that it is we skeptics shooting down evidence, I think we lose an important positional advantage. Our question is where is the evidence in the first place?

@ Davidmoffer
I agree with you in principle, but the hockey stick was the centerpiece of AGW and was used as evidence the 20th century was “unprecedented” warming. Then there was Santer 08. Then Steig 09 and a host of others.
If it is bad science, it must be challenged.

Message to those who think we need to appeal to the Media to fix their bias:
We are the new media and we behave as such. We obtain facts, publish them, widely, and we are recognized and widely read.
So if FL thinks it is the final word, wellll. they are living in the 1980s.
This, the new media is the unvarnished source of criticism and the attempts by the old media to control the dialogue is futile. Heck, I rarely read any newspapers anymore, nor do I watch TV anymore. Do any of you really care what you local cable news is pumping out? I don’t even know how to watch local cable any more.
We are the new media.
Facebook, which is just some guy’s web page for the consumer class is part of the new media.
Andrew Briebart figured it out long ago.
The NYT is old hat. They are going broke. Journalists of old are the new political class… they are left wing activists in fear of obscurity trying to keep their jobs. Bloggers is the new highly credentialed and free-to-speak-the-truth, informed opinion class.
Compare what Anthony Watts has at his fingertips compared to Walter Cronkite! Walter was an ignoramus by comparison.
We know who makes reliable news. We know ho doesn’t. For example ….Seth Borenstein. Just hearing the name Seth Boeenstein means that the words following his name will be left wing trash about how human beings are destroying the earth. Since you know what his is going to say, and lit will be a lie, what is the point of reading any of his junk? He has self-filtered himself to be a fringe activist of the left wing Media Party.
So ignore FL. it is junk. WUWT just became a online TV broadcaster. How cool is that.
The consumer class at Facebook are hopeless ( a lot of hopelessness) but there still exists a huge community of people who are bored by the propaganda and are interested in understanding things. We aren’t going away.
There is a new struggle…. the struggle is to be recognized as objective.
Anthony.
I propose a reference page/ database of all the news writers on climate and your objective assessment of them as competent, biased, or wackie. (another project)

davidmhoffer says:
November 17, 2012 at 5:02 pm
“By allowing the debate to be framed in such a way that it is we skeptics shooting down evidence, I think we lose an important positional advantage. Our question is where is the evidence in the first place?”
Goes back to the scientific method… it is never on the evil skeptic to prove anything. Add in it only take one piece of evidence to disprove the argument no matter how much evidence supports it.
Skeptics in many respects need to stop arguing anything about global warming failures and simply demand global warming believers follow the most basic of science ie the scientific method. Once they are forced into doing real science it will fall apart in no time at all. Demanding they present a real hypothesis, one that can be put to the test is the first step. It doesn’t matter how many times we prove them wrong if they are allow to keep moving the goal posts and many times creating dozens of different and conflicting goal post locations at the same time. We need to stop swatting the inserts and focus more on the swarm and getting the swarm to gather somewhere where we can spray the lot of them with some DDT and watch them drop all at once.
We are fighting propaganda that claims to be science, you can never win that battle as long as they have the massive money backing they have. However if you can show that from the start it is propaganda then debunking the long winded claims that are the end result isn’t needed.

David, you’re dead-on right and you make the central point.
Over and over again, including in peer-reviewed literature, climate models have been shown completely unreliable. Attribution of climate warming (or cooling) depends fully and entirely on the efficacy of a predictive and falsifiable theory of climate. There is no such theory. Given that factual truth, there can be no evidence whatever that human emissions have caused the global climate to change.
Current climate model “predictions,” given model tuning and their tendentiously adjusted parameter sets, are, in any case, little more than exercises in extrapolated curve-fits. They’re not predictions at all, in any valid scientific sense.

As 28gate shows BBC is corrupted by green-left political activists, you would expect PBS to be worse.

رائع!
Very fine work you did Russell in exposing the mealy mouthed replies from frontline who were too chicken to allow your counter replies show up at their blog because what you wrote would have been devasating to their climate propaganda drive.
Mr. Cook has his own forum section at my forum where as the forum moderator maintains his area that has many articles he has published in various places on the web.
http://globalwarmingskeptics.info/forum-116.html

@Temp,
“I most love the part about the oil funding. Do any of these pro-doomsday stories ever look into eco-terrorist funding… no”
But the eco-terrorist’s motives are pure and there fore their funding doesn’t matter.
/sarc

“All we did was ask of the mainstream media to correct their bias problem…”
I couldn’t find a good quote that sums up the assumption of this article, but this was closest.
The assumption is wrong!
I personally like the rules of the House of Parliament in the UK. It is actually the closest to the ideal of the 1st amendment in the US – more so than the US itself in practice!
There the rule is you have a right to say what you like – subject to minor rules of etiquette, but you do not have the right to make other people listen to you.
I know the rules in journalism are different – at least for papers of record – where you can get letters published to correct inaccuracies. But do you really want somebody like the FCC deciding this kind of stuff – it is a double edged sword?
i.e. Once the FCC becomes that important the activists will infliltrate it.

DR says:
November 17, 2012 at 6:04 pm
@ Davidmoffer
I agree with you in principle, but the hockey stick was the centerpiece of AGW and was used as evidence the 20th century was “unprecedented” warming.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Notice how they rarely bring it up anymore? It has become an embarrassment to them because it is so easily debunked:
Which one? Briffa’s? You mean the one that was based 50% on a single tree in Siberia? The one that is now in question due to more recent work by Briffa? Or did you mean the one by Mann? The one that produces a hockey stick graph no matter what climate data you feed into the computer program?
But frankly, I don’t go with the retort above as often as I used to. Now I look them in the eye and say:
Yes…. and since that was published, temps have gone up by zero. They’ve been going up by zero for 15 years. How much more of this zero temperature increase do you suppose this poor planet can take?
I’ve got a new retort for the arctic ice death chants too. I sucker punch them.
….yeah, the decline in the arctic ice this year was huge, scary in fact. Frightening. You know what part I can’t figure out? The part that I can’t figure out is, with temps cooler than normal in the arctic during the melt season this year, more ice “melted”. Can someone explain that to me? How temps a bit cooler than the average caused above average melting. The melt season would be the part above the blue line in this graph:
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Adrian says:
November 17, 2012 at 6:30 pm
Not exactly sure what your argument is in your statement… However the no one here wants the FCC to get in this mess. One because they are insanely activist right now. Two because the fastest, easiest and sanest fix is simply to cut funding. Problem solved. As to the UK parliament rules libel laws do not apply to the parliament when in session? This is news to me… but good news assuming its true.

I propose we start in on another unprecedented event this evening. I believe we should formally form the Union of Concerned Skeptics © and address this and other actionable falsehoods as a group.
Heck, everyone else is doing it, from bots to out right liars on the other side of the fence.
Frankly, I am tired of it being one sided in the MSM. It is just wrong and anyone with a bit of objectivity and some exposue to the facts would certainly understand the skepticism.
هتافات!

I used to watch Nova and Frontline religiously. Every Tuesday night. For many years. Then, in the late 90s, I noticed a big change: both shows were becoming much less substantive and much more sensationalized. Flashy graphics, quick, jarring cuts, silly sound effects, and a lot more talk about feelings and emotions. I stuck with them for a while longer, but by the early 2000s I just could not take it anymore, so I ended my Tuesday night ritual.
I really missed the “old” Nova and Frontline, however, so a few years late I tried to watch an episode of Nova, and was just astounded how bad it was. It was practically ALL sensationalized graphics and hardly any substance. And they even injected racial politics into the show, with one of the hosts complaining about how NASA would not hire him because he was black. True or not, that statement has absolutely no place in science journalism.
I also tired to watch a few episodes of Frontline, and lo and behold, it had also sunk to new lows. In fact, they broke the show up into little tiny bite-size chunks called “Frontline World” which were almost completely devoid of content, completely contradicting the in-depth coverage Frontline used to be famous for.
That was quite enough for me. I turned off PBS and have not watched it since. There is simply no reason whatsoever to watch it, now that they have ruined the two very best shows they have ever produced. Defund them, I say. The last thing they need is my tax money, or any money borrowed from the Chinese commies or printed by the FED. I cannot think of a quasi-government agency more in need of defunding than PBS. (Well, maybe NPR.)
To make matters worse, my formerly favorite science magazine, Science News, went this route also, complete with ads for political candidates, emotional editorials, sensationalized garbage instead of objective reporting on science issues, a pro-AGW stance, etc.–but that’s another story. All of our old, respectable institutions are yielding to sensationalism, if not downright corruption. We are fortunate indeed to have the new media.

Safety Director Study Global warming from Aircraft Carbon Soot. in air and Jet Stream. Coverup of EPA, Congress, and Oil Industries. Weather we are getting in Vermont, 20 degrees at 7 Am, 80 degrees at 3 PM. Solar temperature 120 Degrees. Cause,Sun Heats up Carbon Soot. Their are no Trees at 30,000 Feet to give off Oxygen! Why doesn’t the weather report give the Solar Temperature, because a beach in Florida would read 140 degrees Solar Temperature, What we need is more melanoma. Time we get our heads out of the Sand. I see where nobody talks about the Solar Temperature. Well if the Solar Temperature is 120 degrees at the surface, what is the Solar Temperature at 30,000 feet ln the Jet Stream? 200 degrees? How hot is the Carbon Soot then. It seems the Solar temperature has been increasing, and so is Skin Cancer.

OssQss says:
November 17, 2012 at 6:47 pm

I propose we start in on another unprecedented event this evening. I believe we should formally form the Union of Concerned Skeptics © and address this and other actionable falsehoods as a group.

I’d like to see somebody set that up–with a verification procedure that lets skeptics add their names and credentials to a list. That list could be tabulated based on scientific attainment and specialty, along with completed degree.
Wouldn’t surprise me if we got more than 30,000 in short order, which would be more than sufficient to stuff the other side’s appeal to authority.

During the Midde Ages the scientific method was dead, except in the islamic world. Those who argue that the Roman Empire never collapsed, that it was merely bequeathed to the Roman Catholic Church have a point well taken in this quarter. Every question of law, politics, and religion was treated as a question of scripture, the authority of scripture. The term is Scholasticism, and modern CarbonTtheology is its reincarnation. That humans are tragically capable of this is a prominent lesson from history. We are also capable of Rationalism. Let’s strive for the latter.

CrF: Frontline says “studies” (plural) in the above response, but in the response to the David L. Hagen letter appearing above mine at the November 5th PBS Ombudsman page, Frontline’s specifically notes that it relied on the study from Anderegg et al. That’s the very same paper that Hagen AND I both pointed out as having a misleading conclusion based on the opinion of 75 of 77 self-identified unnamed “climate scientists”. NOT THOUSANDS of scientists around the world, as has been largely insinuated in reporting of the “97%” figure, only 75 of 77 unnamed climate scientists. What part of the wipeout of this insinuation does Frontline not understand?

Sorry, I wrote a letter to a (yesterday!) friend looking into your claim and the PBS reply. While there is much to dislike about Anderegg et al, it used a larger population. http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full says in part:

We tallied the number of climate-relevant publications authored or coauthored by each researcher (defined here as expertise) and counted the number of citations for each of the researcher’s four highest-cited papers (defined here as prominence) using Google Scholar. We then imposed an a priori criterion that a researcher must have authored a minimum of 20 climate publications to be considered a climate researcher, thus reducing the database to 908 researchers.

The 75 of 77 figure came from the Peter T. Doran and Maggie Kendall Zimmerman papers. I wrote:

This is the more common source for a 97% figure. Maggie Kendall Zimmerman’s master’s thesis polled and from a subset of the respondents came up with 79 publishing climate scientists. The poll had at least these two questions:
http://tigger.uic.edu/

pdoran/012009_Doran_final.pdf
1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?
I can’t imagine anyone disagreeing with 1. The continuing recovery from the Little Ice Age is enough to make that true. Note that 2 makes no mention of CO2. There’s little doubt that changing forests to farms, or orchards to airports has a substantial effect on temperature and precipitation. And that CO2 ought to raise temperatures (my gripe is that CO2 isn’t raising temperatures at the rate some people and the IPCC expect. Still, a few people answered No and some didn’t answer question 2 at all.
“Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2. And that’s where that 97% citation comes from.”
Kendall Zimmerman’s these is available behind a paywall at http://www.lulu.com/shop/m-r-k-zimmerman/the-consensus-on-the-consensus/ebook/product-17391505.html
The article I took the above quotes from is at http://tigger.uic.edu/

Do you ever wonder why the first two metres of the atmosphere in which we stand and in which we measure climate is always just a little below the temperature of the surface? There is no way that radiation alone could keep it that warm. It is all to do with conduction of energy from the surface into the oxygen and nitrogen molecules which collide with the surface. Click here to see a net energy budget diagram which clearly shows “Conduction and rising air 7%” and “Radiation absorbed by atmosphere 15%” so conduction is far from being negligible. And latent heat (23%) outstrips radiation by more than 50%.
Out of these, only conduction significantly affects those first 2 metres because the energy in the radiation and the latent heat is spread over most of the height of the troposphere, so only a very small portion is released in the first 2 metres.
Climatologists love to use those S-B equations, but have no understanding as to why they are not applicable to the surface. The main reason is that it is not an isolated body insulated from all surrounds and only able to lose energy by radiation.
Indeed the energy transferred by radiation may be determined after conduction and evaporation have played their part. The actual amount of radiation is in fact what we can all calculate using S-B. But by no means is all that radiation actually transferring thermal energy from the surface. More than 60% of such energy has already departed the surface by non-radiative processes. These processes, especially conduction, warm the nearby air, including some radiating molecules. The radiating molecules send backradiation to the surface which supplies EM energy and reduces the amount of thermal energy needed to be drawn from the surface. Hence the rate of cooling by radiation reduces so that the radiation only needs to transfer the remaining energy not already transferred by non-radiative processes.
Because of the huge, unimaginable amount of energy stored in the whole Earth system, oceans, crust, mantle and core, there is a very strong stabilising effect which I explained in detail on this page written last year. At some point in the annual seasonal cycle in each location on Earth, the surface temperature cools down on a cold winter’s night to something close to a “base temperature” supported by all this sub-surface energy. It has nothing to do with the slow net terrestrial heat flow – rather it has to do with the temperature that has been established over billions of years. And it could take perhaps hundreds of thousands of years to make much of a change in that temperature. So this is why I keep saying, the non-radiative cooling processes compensate for any slowing of the radiative cooling processes, so there is no net overall effect.
Only long-term changes in the mean Solar radiative flux reaching the surface can affect climate. These changes do happen naturally, and mankind has no control over such.
DC

Sounds like the whole show could have simply been reduced to a few sentences:
[Cue presenter staring intently at camera.]
“Climate Scientists and politicians! Trust them! They know what they are doing, but it is quite complicated and you wouldn’t really understand it!
[Pause]
Thank you!”
[Cue fade to black, with funeral music.]

Ric:
You are forgetting that those 77 “scientists” were first extracted from the 300 some-odd self-selected responses received back from the 3500 study-selected “scientists” that were originally asked to answer the survey.
Worse, as I recall, the criteria for “selecting” those 77 “scientists” – whom we assume are actually credentialed somehow – is that ONLY the papers from government-paid “scientists” were used in the search for the citations. (Or, alternatively, once the list of people who passed the cited-papers criteria was known, then only those on the list who were in government-paid positions were selected.) .
So, obviously, government-paid scientists studying government-controlled fields using government-provided money to provide answer “requested” as a result of government-approved research applications will yield results favorable to the government’s future policies and the government’s future tax revenues.
And we STILL don’t know what the other three questions were, nor what the answers were to those three questions!
Maybe:
“Are you willing to lie and subvert the scientific process to advance the CAGW positions that the government wants enacted into law?”
“Are you willing to receive more grant money and larger budgets by supporting the CAGW positions that the government wants to enforce?”
“Are you willing to be hidden from public view and public critique by the government bureacracy while your CAGW positions are forced on the public by fiat and edict and the government bureaucracies?”
“Are you willing to get fired and ridiculed by your superiors in the climate-funding bureacracies of government and academia by adopting or supporting or publishing any form of skeptical views or skeptical papers towards the government’s CAGW positions and statements when we reveal the names of all who did not answer this survey properly and quickly?”

If Front Line was truly interested in disputing the so called “skeptics” viewpoint concerning extreme anthropological warming they would have discussed one of the principal “skeptical” scientific issue which is how does tropical cover cover change in response to forcing changes. The response of tropical cloud cover determines whether the planet amplifies (positive feedback) or resists (negative feedback) the CO2 warming. Lindzen and Choi’s analysis of top of the atmosphere radiation vs changes in ocean surface temperature and the observed warming shows the planet resists forcing changes by increasing or decreasing planetary cloud cover in the tropics thereby reflecting more or less sunlight off in to space. The IPCC general circulation models assumes the net change in planetary cloud (increased water vapor and cloud cover and albedo changes) amplifies CO2 warming. Observations and analysis do not support that assertion.
If Front Line was truly interested in the “skeptics” viewpoint they would discuss the conversion of food to biofuel.
http://www.abc.net.au/news/2008-04-14/biofuel-production-a-crime-against-humanity/2403402
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1725975,00.html
EPA’s RFS accounting shows corn ethanol today is worse than gasoline
http://plevin.berkeley.edu/docs/Plevin-Comments-on-final-RFS2-v7.pdf
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
On the Observational Determination of Climate Sensitivity and Its Implications
We estimate climate sensitivity from observations, using the deseasonalized fluctuations in sea surface temperatures (SSTs) and the concurrent fluctuations in the top-of-atmosphere (TOA) outgoing radiation from the ERBE (1985-1999) and CERES (2000-2008) satellite instruments. Distinct periods of warming and cooling in the SSTs were used to evaluate feedbacks. An earlier study (Lindzen and Choi, 2009) was subject to significant criticisms. The present paper is an expansion of the earlier paper where the various criticisms are taken into account. ….
….we show that simple regression methods used by several existing papers generally exaggerate positive feedbacks and even show positive feedbacks when actual feedbacks are negative. We argue that feedbacks are largely concentrated in the tropics, and the tropical feedbacks can be adjusted to account for their impact on the globe as a whole. Indeed, we show that including all CERES data (not just from the tropics) leads to results similar to what are obtained for the tropics alone – though with more noise.
… We again find that the outgoing radiation resulting from SST fluctuations exceeds the zerofeedback response thus implying negative feedback. In contrast to this, the calculated TOA outgoing radiation fluxes from 11 atmospheric models forced by the observed SST are less than the zerofeedback response, consistent with the positive feedbacks that characterize these models. The results imply that the models (William: The IPCC models) are exaggerating climate sensitivity. (William: IPCC models all assume the planet amplifies the CO2 warming rather than resists warming.)
http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/09/understanding-the-global-warming-debate/
“The problem for global warming supporters is they actually need for past warming from CO2 to be higher than 0.7C. If the IPCC is correct that based on their high-feedback models we should expect to see 3C of warming per doubling of CO2, looking backwards this means we should already have seen about 1.5C of CO2-driven warming based on past CO2 increases. But no matter how uncertain our measurements, it’s clear we have seen nothing like this kind of temperature rise. Past warming has in fact been more consistent with low or even negative feedback assumptions.”
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
“Even though the temperature standstill probably has no effect on the long-term warming trend, it does raise doubts about the predictive value of climate models, and it is also a political issue. For months, climate change skeptics have been gloating over the findings on their Internet forums. This has prompted many a climatologist to treat the temperature data in public with a sense of shame, thereby damaging their own credibility.
“It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community,” says Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. “We don’t really know why this stagnation is taking place at this point.”
Just a few weeks ago, Britain’s Hadley Centre for Climate Prediction and Research added more fuel to the fire with its latest calculations of global average temperatures. According to the Hadley figures, the world grew warmer by 0.07 degrees Celsius from 1999 to 2008 and not by the 0.2 degrees Celsius assumed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change. And, say the British experts, when their figure is adjusted for two naturally occurring climate phenomena, El Niño and La Niña, the resulting temperature trend is reduced to 0.0 degrees Celsius — in other words, a standstill.”

ClimateCyclist says November 17, 2012 at 8:10 pm
Do you ever wonder why the first two metres of the atmosphere in which we stand and in which we measure climate is always just a little below the temperature of the surface?

Ouch! Even basic courses in meteorology cover this … I would recommend any of the text books for more on this basic subject (the boundary layer and the conduction heating that takes place. Now, note, with the setting of the sun the surface begins to radiatively cool … it’s how dew forms, and basic texts cover this aspect too).
.

temp says:
November 17, 2012 at 5:00 pm
I most love the part about the oil funding. Do any of these pro-doomsday stories ever look into eco-terrorist funding… no. If they did they would find lots of oil and wall street bank money being used to pay for this propaganda. They would also be forced to admit the huge difference in funding levels.
====================================================================
Hmmm….Did you ever see Mad Max or any of the other post-apocalypse movies? A common theme seemed to be that whoever controlled the oil or energy controlled all. Maybe that’s why “Big Oil” is funding the CAGW crowd who are trying to drive us back to the stone age? They’ve watched too many movies?

Heliophysics – NASA recent findings:
This NASA site explains much of what goes on in “solar activity” and also emphasises how much they do NOT know about solar activity … and consequently we know not how solar activity impacts the atmosphere and our “climate”. I have picked out a few salient points from this NASA website ….about the sun and solar system, our atmosphere, and environment.
[PDF]
Solar Dynamics Observatory – At Stanford – Stanford University
hepl.stanford.edu/documents/SDO_NASA_Guide.pdf
File Format: PDF/Adobe Acrobat – View as HTML
the structure and composition of the Earth’s upper atmosphere. …Solar flares and coronal mass ejections can disable satellites, cause power grids failure, and …. Images in 10 different wavelength bands, including 9 ultraviolet and extreme ultraviolet … In particular, researchers …. magnetic field lines rising up from beneath …
Specific points drawn from the above site:
on page 6 The sun could hold many surprises ….. and DOES.
“The Sun is a variable star,” says Judith Lean of the Naval Research Lab in Washington DC. “It could have many surprises in store for us.”
On page 10, in a discussion on the

11 year solar cycles and the importance of these cycles and their variation:
For some years now, an unorthodox idea has been gaining favor among astronomers. It contradicts old teachings and unsettles thoughtful observers.
“The Sun,” explains Like Guhathakurtha of NASA Headquarters in Washington, DC, “is a variable star.”
But it looks so constant! ……
… Some cycles are intense, with many sunspots and solar flares others are mild, with relatively little solar activity. In the 17th century, (cold – little ice age) the cycle stopped altogether for about 70 years, and no one knows why.” ….
Right now the Sun is in the pits of a century-class solar minimum that almost no one predicted, and no one knows when it will end.
“The solar minimum of 2008-2009 has taken us by surprise,” says David Hathaway of the Marshall Space Flight Center. “It highlights how far we still have to go to successfully forecast solar activity.”
That’s a problem, because human society is increasingly vulnerable to solar flare ups. Modern people depend on a network of interconnected high-tech systems for the basics of daily life. Smart power grids, GPS navigation, air travel, financial services, emergency radio communications—they….
and continuing on page 11
….can all be knocked out by intense solar activity. According to a 2008 study by the National Academy of Sciences, a century-class solar storm could cause twenty times more economic damage than Hurricane Katrina…..
…“SDO is the Solar Variability Mission,” says Guhathakurta, “and it is going to revolutionize our view of the Sun.”
On page 12 for example, in a discussion on the much vaunted “solar constant” which claims that the sun is not a viable contender “climate changer, and now we have this statement:
To the amazement of many researchers, the solar constant has turned out to be not constant.
“Solar constant is an oxymoron,” says Judith Lean of the Naval Research Lab. “Satellite data show that the Sun’s total irradiance rises and falls with the sunspot cycle by a significant amount.”
At solar maximum, the Sun is about 0.1% brighter than it is at solar minimum. That may not sound like much, but consider the following: A 0.1% change in 1366 W/m2 corresponds to a difference of 1.4 Watts for every square meter of our planet.
“Add it all up and you get a lot of energy,” says Lean. “How this might affect our climate is a mat- ter of—at times passionate—debate.”
The Solar Dynamics Observatory will not make direct measurements of the solar constant. Never- the-less, the observatory’s revolutionary observations of the solar dynamo and extreme-ultraviolet variability could shed new light on this important oxymoron—and perhaps some others as well.
On page 13. UV light waves, especially EUV extent of, and variation of, have a powerful effect on the atmosphere, and therefore also our planet:
During a solar flare, the Sun’s extreme ultraviolet output can vary by factors of hundreds to thousands in a matter of seconds. Surges of EUV photons heat Earth’s upper atmosphere, causing the atmosphere to “puff up” and drag down low-orbiting satellites. EUV rays also break apart atoms and molecules, creating a layer of ions in the upper atmosphere that can severely disturb radio signals.
“EUV is where the action is.” says Woods.
That’s why Woods and colleagues built an extreme-ultraviolet sensor for SDO called the EUV Vari- ability Experiment (“EVE”). “EVE gives us the highest time resolution (10 sec) and the highest spec- tral resolution (< 0.1 nm) that we’ve ever had for measuring the Sun, and we’ll have it 24/7,” he says. “This is a huge improvement over past missions.”
Woods expects EVE to reveal how fast the Sun can change—”we really don’t know,” he points out— and to surprise astronomers with the size of the outbursts.
EVE. AIA. HMI. For the next five years, the Solar Dynamics Observatory will use these instruments to redefine our star and its potential for variability. What unorthodox ideas will they beam back? Old teachings beware!
Page 17: What is Heliophysics a fresh attempt to understand and explore the sun, its activities and effects on us in operation since 2010 (?):
WHAT IS HELIOPHYSICS?
Heliophysics is the exploration of the magnetic variable Sun, its effects on the planets of the solar system including Earth, and space environmental conditions and their evolution.
Page 19 discussion on LWS – Nasa's project, Living with a star.
LWS missions have been formulated to answer specific science questions needed to understand the linkages among the interconnected systems that impact us. These missions will give us a far better understanding of the causes of space weather that can disable satellites, cause power grid failure, and disrupt GPS communications. a particle events that affect the safety of humans.


Magnets May Not Really Work for Pain

NEW YORK (Reuters Health) - Natural magnets, believed by many to ease pain, may actually do little to that effect, new research reports.

A U.S. investigator found that magnets did not appear to affect the nerve fibers that transmit information about touch to the spinal cord, which tend to be much more sensitive to stimulation than the nerves that transmit pain signals.

So if these highly sensitive touch nerves aren't affected by magnets, "it would be a miracle" if magnets could influence the less sensitive pain nerves, Dr. David W. Garrison told Reuters Health.

These results, which appear in the American Journal of Pain Management, suggest that it would be "seemingly farfetched that (magnets) are doing something to alleviate pain," he said.

In an interview, Garrison noted that many people believe that magnetic fields -- which clearly affect bird migration, for example -- could also have effects on the human body. Some argue that magnets might ease pain by increasing blood flow or blocking nerve impulses that carry pain information, he said.

To test whether these theories are correct, Garrison asked 49 healthy volunteers to wear either a magnet or a dummy magnet over the median nerve, leading to their wrist. The researcher, based at the University of Oklahoma Health Sciences Center in Oklahoma City, then tested participants' perception of touch.

During one experiment, Garrison touched their fingers with two different points very close together, slowly moving them apart, and asked the subjects to tell him when they could feel two distinct points. The researcher also touched participants very lightly with one point, and participants told him when they could feel the point for the first time.

This information is transmitted by nerve fibers associated with touch, Garrison explained, which are much more sensitive than nerves that convey pain information. When people wore magnets, they didn't perceive the two points or the single point any sooner or later, suggesting that the magnets did not influence the touch nerve cells, he said.

Magnets "didn't change the physiology of the neurons that bring the information in," he said.

And if magnets did not affect touch nerve cells, they likely could not affect nerve cells associated with pain, he concluded.

However, these findings do not necessarily mean that people get no relief from their pain by wearing magnets, Garrison added. Many magnet-wearers may simply benefit from the placebo effect, in which people who are given an inactive drug or therapy experience an improvement in their symptoms.

In addition, Garrison said that magnets may ease pain through so-called "gating."

When people feel pain in their wrists from carpal tunnel syndrome, the researcher explained, nerve cells are sending that pain information to the spinal cord. However, if people wear a bracelet that contains a magnet to ease the pain, the pressure from the bracelet will activate other nerves that transmit information about touch to the spinal cord, and these nerves will start to compete with the pain nerve signals, limiting the amount of pain information reaching the brain.

This theory also helps explain why rubbing a painful spot can often make it feel better, Garrison added.

SOURCE: American Journal of Pain Management, July 2004.

Contacting the North Texas Skeptics
The North Texas Skeptics
P. O. Box 111794
Carrollton, TX 75011-1794
214-335-9248 Skeptics Hotline (current information)
E-mail


شاهد الفيديو: سافر مع صاروخ الفضاء في رحلة الى الغلاف الجوي - ممتع HD (شهر نوفمبر 2022).